Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2004 г. N Ф09-2118/04ГК Вывод суда о незаключенности договора аренды является правомерным в связи с тем, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно и конкретно установить имущество, передаваемое арендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф09-2118/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Новоуральска на постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4828(6н)03-С1 по заявлению Администрации г. Новоуральска о включении в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" требования о взыскании 28739 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Новоуральска - Пичугина Е.Н., ведущий специалист отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом, доверенность от 06.07.04 г. N 925/01-13; Стельмах С.И., начальник отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом, доверенность от 09.07.04 г. N 951/01-13;

ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" - Яшин А.В. помощник арбитражного управляющего, доверенность от 05.04.04 г.; Башков А.В., адвокат, доверенность от 05.04.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Новоуральска обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и внесении их в реестр кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО СПАО СУС) в сумме 83211754 руб. 26 коп.

Определением от 23.12.03 г. Арбитражного суда Курганской области согласно ст. 130 АПК РФ каждое требование кредитора выделено в отдельное производство.

Администрация г. Новоуральска по настоящему делу просила включить в реестр требований кредиторов ОАО Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" требование о взыскании 28739 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка земли в пользование на условиях аренды N 825 от 12.04.99 г.

Определением от 30.01.04 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 г. определение оставлено без изменения.

Администрация г. Новоуральска с постановлением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, указывает, что договором аренды определено местонахождение земельного участка, передаваемого в аренду, что подтверждается подписанной представителем арендатора и председателем горкомзема схемой границ земельного участка с каталогом координат. Данные документы, как полагает Администрация г. Новоуральска, позволяют четко определить земельный участок, передаваемый в аренду. По мнению заявителя, арендодатель не обязан подписывать план границ земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Администрации г. Новоуральска в сумме 28739 руб. 18 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО СПАО СУС основаны на договоре аренды земли N 825 от 12.04.99 г., согласно которому Администрация г. Новоуральска (арендодатель) сдает, а ОАО СПАО СУС (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30033 кв.м, границы которого обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка, для эксплуатации кислородного цеха (пункт 1 договора).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд указал на отсутствие в договоре аренды N 825 от 12.04.99 г. данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

В пункте 1 предмет названного договора описан как земельный участок площадью 3033 кв.м, на котором имеются кислородная станция, газораздаточная станция, трансформаторная станция, водопровод, канализация, теплосеть, электрические кабели, кабель связи; зеленых насаждений и древесной растительности не имеется.

Данные о месторасположении земельного участка, его кадастровом номере в договоре отсутствуют.

Чтобы стать объектом аренды, земельный участок должен быть определен, отграничен в натуре, и его границы должны быть отражены на плане. Представленный в материалы дела план границ земельного участка подписан заместителем председателя горкомзема, что не подтверждает согласование сторонами договора - арендодателем и арендатором, условия об объекте.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, заявителем не представлено.

Поэтому в связи с тем, что в договоре аренды N 825 от 12.04.99 г. не указаны данные, позволяющие определенно и конкретно установить передаваемое арендатору имущество, вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды N 825 от 12.04.99 г. является правомерным.

Поскольку Администрация г. Новоуральска не доказала наличие между ней и должником обязательственных отношений и, соответственно, наличие денежных обязательств должника в сумме 28739 руб. 18 коп. (арендная плата за пользование земельным участком за 2002 год и 9 месяцев 2003 года), оснований для включения требования Администрации г. Новоуральска в реестр требований кредиторов ОАО СПАО СУС не имеется. Поэтому суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации г. Новоуральска.

Довод заявителя о согласовании сторонами предмета договора аренды отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что предмет договора не согласован.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4828(6н)03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.