Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 г. N Ф09-2197/04ГК Определение и постановление суда о возвращении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью дела арбитражному суду отмене не подлежат, так как данное заявление должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф09-2197/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Том-ТГ" на определение от 26.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11725/04 по заявлению ООО "Том-ТГ" к ООО "Торговая фирма "Меркурий" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель: ООО "Том-ТГ" - Полосина Н.В., доверенность N 14 от 03.06.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Том-ТГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Торговая фирма "Меркурий" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 17.03.04 г. по делу N 105/2004.

Определением от 26.04.2004 г. заявление возвращено на ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Том-ТГ" с определением и постановлением не согласно, просит их отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению ч. 8 ст. 38 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции неправильно определил соотношение ч. 8 ст. 38 АПК РФ и ч. 3 ст. 236 АПК РФ. По мнению ООО "Том-ТГ", вопрос о подсудности должен решаться в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 38 АПК РФ, т.е. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно рассматриваться в арбитражном суде субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "Том-ТГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

Поскольку, как установлено судом, должник - ООО "Торговая фирма Меркурий", находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя о том, что ч. 8 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов арбитражным судам субъектов Российской Федерации, на территории которых приняты решения третейских судов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно правилам указанной статьи к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, принимая во внимание, что должник-фирма "Меркурий" находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11725/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.