Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1169/07-С3 Суд признал незаконным требование инспекции об уплате налога за пользование водными объектами и пеней, поскольку муниципальное образование не является плательщиком указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1169/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2006 по делу N А34-4684/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Представители прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура, заявитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители администрации муниципального образования "Тагильский сельсовет" (далее - администрация, муниципальное образование), участвующей в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 18.05.2006 N 11891 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 2873 руб. и пеней в сумме 313 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявленные требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным требование инспекции от 18.05.2006 N 11891 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 2873 руб. и пеней в сумме 313 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 г.

Поскольку в установленный законодательством срок водный налог в сумме 2873 руб., исчисленный в соответствии с вышеназванной декларацией, администрацией не уплачен, инспекцией в адрес муниципального образования направлено требование от 18.05.2006 N 11891 об уплате налога за пользование водными объектами в сумме 2873 руб. и пеней в сумме 313 руб. 80 коп.

Считая оспариваемые действия налогового органа незаконными, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, в связи с тем, что администрация не осуществляет непосредственного пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию на баланс переданы водопровод, водораздаточные колонки, водонапорные башни, артезианские скважины, однако непосредственного водопользования администрация не осуществляла. Указанный водопровод использовался населением муниципального образования. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что муниципальное образование не является плательщиком водного налога, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2006 по делу N А34-4684/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.