Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 г. N Ф09-2200/04ГК Судом при рассмотрении спора не выяснено, с какого момента арендатор обязан вносить арендную плату по новым ставкам, был ли арендатор надлежащим образом уведомлен об изменении условий договоров в порядке, предусмотренном договорами, и соответствует ли этим обстоятельствам размер подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф09-2200/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2200/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" на решение от 27.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-337/03 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" о взыскании 389814 руб. 28 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Касенкова Т.В., юрисконсульт, доверенность от 05.11.03 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ответчик - ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" о взыскании 389814 руб. 28 коп., в том числе 365412 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 112 от 16.02.94 г., 24401 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 199 от 16.05.94 г. за 2003 год.

Решением от 27.01.04 г. с ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 389814 руб. 28 коп. с зачислением в соответствующий бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04 г. решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 347289 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать".

ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 65 Земельного кодекса, неприменение ст. 22, ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", указывает, что судом неверно оценены условия договора, касающиеся арендной платы и изменения ее размера. По мнению заявителя, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договорам аренды земли NN 112, 199 отсутствовала.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома горсовета от 21.10.93 г. N 336/168 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 112 от 16.02.94 г., согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 20907 кв.м. для строительства комплекса автогаражного хозяйства в СВПУ Устиновского района. Срок действия договора до 16.02.2043 г.

16.05.94 г. на основании решения исполкома горсовета от 16.03.94 г. N 81/13 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 199 от 16.05.94 г., согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 1513 кв.м. с имеющимися на нем 4-х этажным каменным зданием, одноэтажным каменным зданием, металлическим складом для размещения здания УВО по ул. Советской, 32. Срок действия договора установлен до 16.05.2043 г.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора вносить ежегодно арендную плату ежеквартально равными долями.

Поскольку ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД Удмуртской Республики" обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, по утверждению Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, образовалась задолженность в размере 365412 руб. 40 коп. по договору N 112 и 24401 руб. 88 коп. по договору N 199. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и взыскивая задолженность по арендным платежам за пользование земельными участками согласно договорам N 112 и N 199 за 2003 год, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что размер долга по арендной плате за землю подтвержден, что арендодатель в одностороннем порядке имел право изменять размер арендной платы в соответствии с п. 2.6 договоров. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договором аренды размер арендной платы может устанавливаться только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Поскольку договоры аренды истцом и ответчиком заключены на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, размер арендной платы не мог быть определен соглашением сторон, в связи с тем, что плата за землю регулируется уполномоченными на это государственными органами и не может быть менее установленного органами местного самоуправления.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.3.1 договоров NN 112, 199 предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором). Размеры арендной платы, предусмотренные договором, могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ и УР, иных нормативных актов государственных или городских органов власти и администрации по изменению ставок арендной платы, а также ставок земельного налога, касающихся непосредственно ставок земельного налога в г. Ижевске, на сумму пропорциональную изменению ставок земельного налога, действующих на момент подписания договора и вновь установленных (2.6 договоров NN 112, 199).

По смыслу этих условий договоров NN 112, 199 арендодатель и арендатор согласуют размер арендной платы. С другой стороны, арендодатель обязан изменять размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельными участками в связи с принятием соответствующих законодательных актов. Поэтому арендатор не вправе уклоняться от подписания соглашения об изменении условий договора относительно размера арендной платы. При этом все действия арендодатель и арендатор производят строго в рамках заключенных договоров, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непосредственном применении норм ст. 65 Земельного кодекса РФ без учета условий договоров является неправомерным.

Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в срок не позднее одного месяца до установленного в договоре срока внесения арендной платы (абз. 2 пункта 2.6 договоров).

Взыскивая задолженность по арендной плате за 2003 г., суд не устанавливал, с какого периода времени арендатор должен был вносить арендные платежи с учетом принятых нормативных актов об увеличении ставок арендной платы и обязанности арендодателя уведомить об изменении величины арендной платы.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 08.09.2003 г. (л.д. 8) свидетельствует, что арендодатель сообщил об изменении величины арендной платы с 01 января 2003 г. только 08 сентября 2003 г. и предложил арендатору в трехдневный срок со дня получения этого уведомления заключить соглашения о внесении изменений в договоры аренды земли в связи с принятием постановления вице-мэра г. Ижевска "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ижевске". При этом соглашения о внесении изменений в договоры аренды земли с 01.01.2003 г. в адрес арендатора поступили лишь 22.10.2003 г.

Таким образом, судом при рассмотрении спора не выяснено, с какого момента в данном случае арендатор обязан вносить арендную плату по новым ставкам, был ли арендатор надлежащим образом уведомлен об изменении условий договоров в порядке, предусмотренном договорами, и соответствует ли этим обстоятельствам размер подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-337/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.