Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2269/04ГК Признавая договор аренды земельного участка незаключенным и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с местной администрации неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей, суд обоснованно исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для признания платежей, произведенных за пользование земельным участком, неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф09-2269/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Серединой-Сабатиной Н.П. на решение от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5/04 по иску предпринимателя Серединой-Сабатиной Н.П. к Администрации г. Кургана, третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курганской области, о признании договора аренды недействительным и взыскании 24432 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Середина-Сабатина Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации г. Кургана о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по незаключенному договору в сумме 24432 руб. 20 коп.

Решением от 12.03.2004 г. иск удовлетворен частично. Договор аренды земель от 30.09.1998 г. N 457 признан незаключенным. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 24432 руб. 20 коп. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Середина-Сабатина Н.П. с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя Серединой-Сабатиной Н.П., суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку уплаченная ею арендная плата по незаключенному договору аренды является неосновательным обогащением арендодателя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и предпринимателем Серединой-Сабатиной Н.П. (арендатор) подписан договор от 30.09.1998 г. N 457 аренды земель, зарегистрированный 09.11.2001 г. Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Регистрационная палата Курганской области", в пунктах 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 76, для обслуживания магазина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендатор указал, что в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласовано одно из его существенных условий - предмет договора, поэтому как полагает истец, договор должен быть признан судом незаключенным. Поскольку, по мнению предпринимателя Серединой-Сабатиной Н.П., незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, платежи в виде арендной платы, уплаченные им в период 2001-2003 гг. в сумме 24432 руб. 20 коп., подлежат взысканию с Администрации г. Кургана как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным.

Из материалов дела видно, что предприниматель Середина-Сабатина Н.П. является собственником помещения магазина промышленных товаров общей площадью 65,9 кв.м, встроенного в жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 76, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.11.1998 г.

Как следует из п. 1.1 договора аренды, земельный участок передается в аренду согласно распоряжению главы городского самоуправления мэра г. Кургана от 21.09.1998 г. N 5114-р. Из п. 1 указанного распоряжения следует, что площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду предпринимателю для обслуживания магазина промышленных товаров по ул. Куйбышева, 76, определена в размере 0,0130 га, в том числе: 0,0121 га - условная доля, приходящаяся на встроенное помещение, 0,0009 га - земельный участок для обслуживания наружного пристроя для входа в магазин по фактическому использованию.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Определение предмета арендного обязательства, исходя из условной доли земельного участка, приходящегося на встроенное нежилое помещение, не позволяет определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество. Законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка, приходящейся на встроенное помещение, предусмотрена не была. Из материалов дела следует, что установление в натуре границ земельного участка, приходящегося на принадлежащее предпринимателю Серединой-Сабатиной Н.П. встроенное помещение, не производилось.

Таким образом, предмет договора от 30.09.1998 г. N 457 аренды земли следует считать несогласованным сторонами, а договор - не заключенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания договора аренды от 30.09.1998 г. N 457 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации г. Кургана неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по незаключенному договору аренды, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Поэтому суд правильно указал, что признание договора аренды от 30.09.1998 г. N 457 незаключенным не является основанием для признания платежей, произведенных за пользование недвижимым имуществом (земельным участком), неосновательным обогащением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец - предприниматель Середина-Сабатина Н.П., фактически пользовался земельным участком. Данное обстоятельство было основанием для внесения платежей, являющихся предметом иска, которые, вследствие изложенного, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом следует отметить, что удовлетворение иска предпринимателя Серединой-Сабатиной Н.П., приведет к ее неосновательному обогащению, поскольку истец фактически пользовался имуществом (земельным участком) и перечисленные им деньги являлись платой за это пользование.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.