Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2004 г. N Ф09-2295/04ГК Поскольку отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, не имеется и оснований для возврата исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф09-2295/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на решение от 28.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20189/03 по иску ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 1405418 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "МК "Уралметпром" - Липина О.В., доверенность от 16.02.2004 г.; Поликанов И.А., доверенность от 28.10.2003 г. N 244.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возврате на основании п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в сумме 1405418 руб. 78 коп.

Решением от 28.01.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ОАО МК "Уралмегпром", вывод суда о том, что исполнительский сбор может быть возвращен лишь в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, основан на неверном толковании судом п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием такового не означает невозможность применения п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. на основании исполнительного листа N 005687, выданного Арбитражным судом Свердловской области взыскателю - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", о взыскании с ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" 66924704 руб., возбуждено исполнительное производство N 14970. Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 04.09.2000 г., в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор в сумме 4684729 руб. 28 коп. (п. 3 постановления).

Платежным поручением от 17.01.2002 г. N 54 должник добровольно произвел оплату исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп.

Определением от 30.10.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10667/99, вступившим в законную силу 04.04.2002 г., действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в максимально допустимом размере в сумме 4684729 руб. 28 коп. признаны незаконными.

Обращаясь в суд с иском о возвращении исполнительского сбора в сумме 1405418 руб. 78 коп. (30% от 4684729 руб. 28 коп., перечисленные в федеральный бюджет), ОАО "МК "Уралметпром" указало, что с 04.04.2002 г. (момент вступления в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора) отсутствуют основания для удержания перечисленных должником в качестве исполнительского сбора денежных средств. Кроме того, должник указал, что постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 г. по делу N А60-10667/99 удовлетворено заявление ОАО МК "Уралметпром", и исполнительное производство N 14970 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. прекращено в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, как полагает должник, имеются все основания для применения п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращения ему исполнительского сбора.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", для возврата ОАО МК "Уралметпром" исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Данная норма закона не регулирует устранение последствий неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку определением от 22.05.2002 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.10.2003 г. установлено, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства N 14970, суд пришел к выводу, что не имеется и оснований для возврата исполнительского сбора, предусмотренных п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные выводы суда являются правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20189/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.