Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2004 г. N Ф09-2220/04ГК Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что истец не опроверг факт предоставления ему кредитных средств по спорной сделке (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф09-2220/04ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 года N 9929/04 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Золото-Платина-банк" и Финансового управления Администрации г. Оренбурга на решение от 10.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2 по иску АКБ "Золото-Платина-банк" к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга, 3-е лицо АКБ "СБС-Агро" о взыскании 217125400 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

АКБ "Золото-Платина-банк" - Филиппов И.А.(доверенность N 43/139 от 30.12.2003г.), Иванов Н.Т. (доверенность N 43/42 от 15.04.2004 г.), Лукьянец И.Н. (доверенность N 49/39-1 от 06.04.2004 г.), Варлакова Т.А. (доверенность N 43/137 от 30.12.2003 г.)

Финансовое управление Администрации г. Оренбурга - Калмыков С.Г. (доверенность N 690 от 30.08.2002 г.).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АКБ "Золото-Платина-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании 217125400 руб. 27 коп., включая 126825 руб. 06 коп. - сумму основного долга, 55637209 руб. 76 коп - проценты за пользование кредитом, 11759646 руб. - пени за невозврат кредита за период с 29.07.01 г. по 13.05.02 г., 31525229 руб. 44 коп.- пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.01 г. по 13.06.02 г. и досрочном расторжении договора N 272 от 27.12.99 г.

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 239652431 руб. 89 коп., в том числе 126825341 руб. 06 коп. - задолженности по кредиту, 60279714 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.99 г. по 13.05.02 г.; 21022147 руб. 12 коп - пени за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 29.07.01 г. по 13.05.02 г. и 31525229 руб. 44 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.06.01 г. по 13.05.02 г.

Определением от 11.06.02 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 322929931 руб. 61 коп., в том числе 126825341 руб. 06 коп. - задолженности по кредиту, 75581797 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.99 г. по 09.12.02 г., 60733990 руб. 37 коп - пеню за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 29.07.01 г. по 09.12.02 г. и пени 59788802 руб. 22 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.06.01 г. по 09.12.02 г.

Решением от 10.12.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

Финансовое управление Администрации г. Оренбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

АКБ "Золото-Платина-банк" не согласен с указанными судебными актами в части снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ договорных штрафных санкций на 50% от суммы, заявленной в исковых требованиях. Просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени за невозврат кредита и пени за неуплату процентов за пользование кредитом, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика пени за невозврат кредита в сумме 60733990 руб. 37 коп., пени за неуплату процентов в сумме 59788802 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 50000 руб.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 27.12.99 г. N 272, согласно которому АКБ "Золото-Платина-банк" обязался предоставить Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга кредит на общую сумму 134750000 руб. В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, который предусматривал проведение периодических ежемесячных платежей в срок с 29.04.00 г. по 29.12.02 г.

Названным договором предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 20% годовых, уплата неустойки в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.п. 1.3, 5.1, 5.2 договора). Дополнительным соглашением к договору от 08.06.00 г. установлено, что сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно до 25 числа, начиная с 25.06.01 г., а также новый график погашения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Ответчик факт получения денежных средств в кредит от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав все представленные по делу как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что оснований для вывода о непредставлении кредитных средств ответчику не имеется.

Доводы заявителя о том, что кредит не был ему предоставлен, поскольку реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет Финансового управления Администрации г. Оренбурга не имелось, так как счет N 4020581070250000006 никогда им не открывался, а счетN 40205810302500310002 был закрыт 19.10.99 г., то есть до заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, в материалах дела имеются нотариально заверенные копии платежных поручений N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г. (т. 1 л.д 95, 96), выписка банка о проведении операций (т. 1 л.д. 117 т. 2 л.д. 10, 25), оборотные ведомости. Поскольку кредитные денежные средства были направлены ответчиком ОАО АКБ "СБС-Агро", представлены также выписки по счету ответчика в УФ СБС-Агро (т. 2 л.д. 35,36), реестры автоматических проводок (т. 3 л.д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление на открытие счета, на котором имеются сведения как о счете N 40205810302500310002, так и о счете 4020581070250000006 (т. 1 л.д. 104), сведения об указанных счетах имеются в банковской карточке (т. 1 л.д. 105), счет N 4020581070250000006 указан в платежных поручениях N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации нотариально заверенных копий платежных поручений N 1 от 27.12.99 г. и N 2 от 28.12.99 г., а также то, что они не могут быть приняты в качестве доказательств со ссылкой на п. 6 ст. 71 АПК РФ и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 1-44-05-09 от 24.01.01 г., из которого усматривается, что ответчик также не отрицал задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что истец не опроверг факт предоставления ему кредитных средств по спорной сделке в порядке ст. 65 АПК РФ, а представленные ответчиком и третьим лицом доказательства напротив подтверждают факт заключения договора, факт выдачи денежных средств и перечисление их третьему лицу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд кассационной инстанции полагает о наличии достаточных правовых оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера ответственности ответчика соразмерно последствиям неисполнения обязательства в два раза.

Учитывая изложенное, решение от 10.12.2002 г. постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.