Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2004 г. N Ф09-2318/04ГК Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф09-2318/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Абакумова С.М. на определение от 22.03.2004 г., постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. и определение от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11673/02 по иску предпринимателя Абакумова С.М. к ОАО "Челябинск-Лада" о взыскании 691042,31 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абакумов С.М. - предприниматель, свидетельство N 16667 от 29.11.1999 г.; Терехов Е.Н., доверенность от 24.10.2004 г. N 1-4838.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Иных ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о взыскании 710418,24 рублей, включающих 601464,02 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 61 от 01.08.2001 г. и 108954,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2002 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Абакумов С.М. уточнил иск в части взыскания основного долга, обратившись с требованием о взыскании 582088,02 рублей задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 19.09.2002 г. иск удовлетворен частично, взыскано 582088,02 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

19.06.2003 г. предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А76-10501/02 договор на оказание услуг, на основании которого были заявлены требования истца, был признан недействительным.

Определением от 25.06.2003 г. заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1, 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2003 г. определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2003 г. предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2002 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 г. арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2001 г.

Определением от 22.03.2004 г. в пересмотре решения от 19.09.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 20.05.2004 г. определение от 22.03.2004 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Абакумов С.М. обратился с просьбой о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 20.05.2004 г.

Определением от 17.06.2004 г. заявление отклонено.

Истец - предприниматель Абакумов С.М. - с определением от 22.03.2004 г., постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. и определением от 17.06.2004 г. не согласен, в кассационных жалобах просит судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 179, ст. 311, п.п. 10, 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 г. N 17).

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель со ссылкой на п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признание постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 г. арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2001 г. N 61.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в пересмотре решения от 19.09.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не из договора аренды, а разовых сделок по оказанию истцом возмездных услуг по гарантийному ремонту автомобилей по заказам ответчика; на день предъявления иска просрочка исполнения денежного обязательства отсутствовала.

Между тем, из решения от 19.09.2002 г. усматривается, что арбитражный суд, взыскивая с ОАО "Челябинск-Лада" в пользу предпринимателя Абакумова С.М. сумму долга и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался условиями договора аренды от 01.08.2001 г. N 61. Вывода о том, что денежное обязательство ответчика возникло не из договора аренды, а из разовых сделок по оказанию услуг текст решения от 19.09.2002 г. не содержит.

Таким образом, с учетом представленного в деле постановления апелляционной инстанции от 22.05.2003 г. арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02, вывод арбитражного суда о том, что недействительность договора аренды от 01.08.2001 г. N 61 не влияет на законность решения от 19.09.2002 г., является ошибочным.

В связи с изложенным, определение от 22.03.2004 г., постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. и определение от 17.06.2004 г. подлежат отмене, заявление о пересмотре решения от 19.09.2002 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.03.2004 г., постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 г. и определение от 17.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11673/02 отменить.

Заявление передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.