Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2004 г. N Ф09-2316/04ГК Поскольку при рассмотрении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки судом не исследованы все имеющиеся и имеющие значение для дела доказательства, а решение противоречит нормам действующего законодательства, оспариваемое решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф09-2316/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калуганефтепродукт" на решение от 11.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5439/03 по иску ОАО "Калуганефтепродукт" к ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", третье лицо - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", о взыскании 426019,30 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Жителева И.В. - юрисконсульт, доверенность от 15.12.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" 426019,30 рублей стоимости недопоставленной нефтепродукции по договору N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 г.

Решением от 27.05.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2003 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 24.11.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Решением от 11.03.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ОАО "Калуганефтепродукт" - в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 422, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 25 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 г. При этом заявитель считает, что несоответствие фактического количества бензина и количества товара, указанного в сопроводительных документах подтверждается представленными истцом актами о приемке груза по количеству и коммерческими актами.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 г., заключенному между ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" и ОАО "Калуганефтепродукт", в адрес последнего по железнодорожным накладным в вагонах-цистернах N 51091866, N 51091981, N 51238814, N 51178408, N 50652809, N 74021627, N 74127853, N 74219676, N 74050329, N 57973745, N 73588378, N 79511606, N 79487310, N 79451670, N 79727111 поступил бензин автомобильный АИ-92.

Полагая, что ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" в рамках договора N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 г. допустило недопоставку, ОАО "Калуганефтепродукт" на основании ст.ст. 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции, руководствовался нормами ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 г. N П-6. Суд посчитал, что акты приемки груза по количеству не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК".

Делая вывод о необходимости вызова компетентного представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. 17 Инструкции вызов иногороднего отправителя возможен лишь в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Между тем, из содержания договора N 060/АФ-03/02 не следует, что на истца возложена обязанность по вызову представителя ответчика в случае обнаружения недопоставки продукции.

Ввиду того, что спор судом не рассматривался, доводы истца и ответчика по существу спора не исследовались, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением п. 2 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что фактическое исключение арбитражным судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным (ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанной нормы при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приемка нефтепродуктов была произведена покупателем с нарушением Инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г., в том числе п. 17 Инструкции об обязательном вызове поставщика, то есть не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторив тем самым судебные ошибки, допущенные при принятии решения от 05.03.2003 г.

В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств недостачи товара акты приемки продукции по количеству NN 42-46, 470, 471, 475, 476 не исследовал коммерческие акты БК 977375/216 от 04.07.2002 г., БК 977376/218 и БК 977377/219 от 07.07.2002 г. (т. 1 л.д. 51, 71, 72).

В порядке ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении покупателем п. 25 Инструкции при составлении акта N 470 от 21.06.2002 г., надлежащим образом не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение наличия у лиц, подписавших оспариваемый акт, соответствующих полномочий. Кроме того, ошибочным следует признать вывод арбитражного суда о неверном оформлении удостоверений N 28 от 04.07.2002 г. и N 29 от 05.07.2002 г.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменное подтверждение соблюдения претензионного порядка при выявлении недостачи бензина АИ-92, поставленного в вагонах-цистернах N 51091866, N 51091981, N 51238814, N 51178408, N 50652809 (т. 1 л.д. 13-22), суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании 39766,80 рублей без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение от 11.03.2004 г. в части, не касающейся применения судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в деле материалов, анализа доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5439/03 в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.