Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2004 г. N Ф09-2305/04ГК Требование о признании недействительным постановления Главы городской администрации о предоставлении торговому центру земельного участка удовлетворено обоснованно, поскольку указанное постановление вынесено органом местного самоуправления в отношении земель, находящихся в государственной собственности, с превышением полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф09-2305/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10394/10-С6 по делу N А50-811/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8985/10-С6 по делу N А50-197/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение от 26.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32007/03 по заявлению Департамента имущественных отношений Пермской области к Администрации г. Перми, третьи лица: ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", ООО "Пермский торговый центр", о признании недействительным постановления Главы города Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Перми: Петухов В.А. - адвокат, доверенность от 18.11.03 г. N И-01-24-3418.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Перми от 08.08.03 г. N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском районе", третьи лица: ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", ООО "Пермский торговый центр".

Решением от 26.12.03 г. требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы г. Перми от 08.08.03 г. N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском районе" как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Суд обязал Администрацию г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 25.03.04 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя: Департамента имущественных отношений Пермской области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 г. решение оставлено без изменения.

Администрация г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на применение не подлежащей применению ст. 4 Закона Пермской области "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений"; на применение утративших силу норм законодательства о федеральном железнодорожном транспорте; на неприменение п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованность ссылок на отсутствие права муниципальной собственности на спорный участок; на неправильное применение ст. 69 АПК РФ; на несоответствие решения ст. 53, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ. Заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования железной дорогой спорным земельным участком не подтверждено свидетельством о государственной регистрации этого права; судом не применены ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Распоряжение Правительства РФ N 1841-р от 18.12.03 г., ст. 71 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 08.08.03 г. Главой г. Перми принято постановление N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском районе", согласно которому ООО "Пермский торговый центр" предоставлены в аренду на три года земельные участки общей площадью 70150,27 кв.м.(в том числе, участок N 1 - 42664,51 кв.м, участок N 2 - 27485,761 кв.м.) под строительство торгового центра по ул. 2-й Шоссейной, 10, в жилом районе Железнодорожный Дзержинского района за счет городских земель (земли поселений).

Считая, что указанное постановление вынесено органом местного самоуправления в отношении земель, находящихся в государственной собственности, с превышением полномочий, Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, были закреплены за Пермским отделением ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" на праве хозяйственного ведения (приложение к распоряжению МПС России от 24.04.02 г. N 194р) и являются государственной собственностью РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, сделанные в решении, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 498,855 га, в который входит участок, предоставленный оспариваемым постановлением Главы г. Перми, ранее (постановлением Администрации Перми N 1089 от 04.12.92 г.) был предоставлен Пермской дистанции Свердловской железной дороги в постоянное (бессрочное) пользование для промышленных территорий, что подтверждено соответствующим свидетельством. Указанное право сохранилось у правообладателя в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, доказательств его прекращения в порядке, установленном ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ, не представлено.

Из имеющихся в деле документов не следует, что спорный земельный участок изъят из состава земель железнодорожного транспорта в установленном законом порядке (ст. 8 ЗК РФ). Доказательств выбытия спорного участка из государственной собственности в муниципальную на момент принятия постановления от 08.08.03 г. N 2336 не представлено.

Рассматривая полномочия Департамента имущественных отношений Пермской области на заявление рассмотренных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта нарушены права Российской Федерации как субъекта публичной собственности, которые в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действий Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления N 576 от 07.08.02 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" уполномочено реализовывать и защищать Министерство имущественных отношений Российской Федерации. На территории Пермской области указанные полномочия вправе осуществлять Департамент имущественных отношений Пермской области, обладавший в момент подачи заявления в арбитражный суд в силу приказа Минимущества России от 20.06.01 г. N 137, Закона Пермской области N 327-57 от 12.09.02 г. "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений" правами территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Департамента имущественных отношений Пермской области и признал постановление от 08.08.03 г. N 2336 Главы г. Перми недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом утративших силу норм ФЗ от 25.08.95 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" принимаются, однако это не влияет на законность судебного акта, учитывая вышеизложенные выводы о нахождении спорного участка в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" и нормы абз. 16 п. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Оспаривание в кассационной жалобе наличия права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" на указанный участок со ссылкой на отсутствие государственной регистрации этого права противоречит п. 3 ст. 20 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы о необоснованности применения ст. 4 Закона Пермской области "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений" отклоняются, поскольку противоречие указанных норм федеральному законодательству, применительно к настоящему спору, не установлено.

Ссылки на неправильное применение ст. 69 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку вопрос о полномочиях органа местного самоуправления на принятие оспариваемого ненормативного акта разрешен в настоящем деле на основании исследования этого вопроса по существу, а не на основании преюдиции.

Доводы о несоответствии решения ст. 53, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ несостоятельны. Вопрос о полномочиях Департамента имущественных отношений Пермской области на оспаривание постановления от 08.08.03 г. N 2336 Главы г. Перми разрешен на основании ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 198 АПК РФ и подлежащих применению норм материального права.

Ссылки на неприменение ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", распоряжения Правительства РФ N 1841-р от 18.12.03 г. ошибочны, поскольку вопрос о фактическом отнесении спорного участка на момент издания оспариваемого ненормативного акта к государственной или муниципальной собственности эти акты не регулировали.

Ссылки на нормы ст. 71 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" отклоняются, в связи с неприменимостью их к рассматриваемым отношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.12.03 г., постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32007/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.