Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1018/07-С3 Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и штраф, поскольку материалами дела подтверждено, что какого-либо несоответствия в части комплектации или оформления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговым органом не выявлено, увеличения стоимости основного средства в результате произведенных работ не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1018/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 4633/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4633/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10672/06 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения и встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании штрафа в сумме 2145541 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кожевникова Р.М. (доверенность от 27.02.2007), Халупенко А.А. (доверенность от 03.10.2006), Беляева Ю.Г. (доверенность от 13.01.2007);

общества - Шевчук Н.В. (доверенность от 21.02.2006), Помарина Ю.В. (доверенность от 29.12.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 49 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 10022448 руб., налога на имущество за 2004 г. - в сумме 93597 руб., налога на имущество за 2005 г. - в сумме 100515 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. - в сумме 3095811 руб., НДС за 2005 г. - в сумме 15786824 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. - в сумме 244125 руб. 75 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. - в сумме 284813 руб. 36 коп., транспортного налога в сумме 1700 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу и штрафов.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа в сумме 2145541 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6442448 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 1288489 руб. 60 коп., налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 194112 руб. и штрафа в сумме 38822 руб., НДС за 2004-2005 гг. в сумме 18882635 руб., штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 3120 руб., соответствующих пеней с указанных налогов, а также в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 15091707 руб., удержания с работника Сидорова А.С. НДФЛ в сумме 7800 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с общества штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 716000 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в сумме 48825 руб. 15 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 56962 руб. 67 коп., за неуплату транспортного налога в сумме 1459 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 244125 руб. 75 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 97650 руб. 30 коп. и пени по ЕСН в сумме 19988 руб. 49 коп., а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 284813 руб. 36 коп., штрафа по страховым взносам в сумме 56962 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных требований инспекции в части взыскания с заявителя указанных сумм санкций отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 3600000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 69223707 руб. и в части удовлетворения встречного иска инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 716000 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части непринятия для исчисления налога на прибыль расходов на оплату услуг управляющей компании свыше 1205000 руб. ежемесячно; инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогам на прибыль, на имущество предприятий, НДС и ЕСН, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества и инспекции, судами неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006 гг., по результатам которой составлен акт от 24.04.2006 N 10.

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.05.2006 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил их того, что строительно-монтажные работы, произведенные по агрегату защитного газа N 1, не обладают признаками, позволяющими отнести их к работам по реконструкции, увеличивающим стоимость основных средств; у налогоплательщика отсутствовала возможность учитывать здание "Кнопка" в составе основных средств для целей налогообложения, поскольку на момент проведения проверки капитальные вложения были не закончены, учетные документы по приемке-сдаче не оформлены, амортизация не начислялась; межквартальные сети 134-го микрорайона г. Магнитогорска не являются объектом основных средств общества; право на применение налоговых вычетов на НДС подтверждено налогоплательщиком в установленном ст. 171, 172 Кодекса порядке; у общества отсутствовало достаточное экономическое обоснование спорных расходов, связанных с оплатой услуг управляющей компании.

Изменяя решение суда в части доначисления ЕСН за 2005 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на общество обязанности по начислению ЕСН на взносы, перечисляемые негосударственным пенсионным фондом с солидарного счета на именной счет уволенным работникам, противоречит п. 1 ст. 236 Кодекса, кроме того, отражение на пенсионных счетах движения пенсионных взносов не является доходом физического лица в смысле, предаваемом ему ст. 41, п. 1 ст. 237 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения на амортизацию расходов, произведенных заявителем по основному средству - агрегату защитного газа N 1, поскольку указанные работы, по мнению инспекции, являются работами по модернизации основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в калибровочном цехе реконструкции роликовых печей в приказе директора общества от 08.01.2004 N 1 "О планировании технического развития завода на 2004 г." было запланировано проведение модернизации агрегата защитного газа N 1. Однако впоследствии необходимость проведения модернизации указанного средства отпала, в связи с чем произведен его капитальный ремонт без увеличения производительности и параметров защитного газа. В процессе ремонта агрегата защитного газа N 1 произведено восстановление его изношенных элементов, технические показатели основного средства не изменились, что подтверждается техническим отчетом открытого акционерного общества "Институт Стальпроект" и его письмом от 05.06.2006.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства, налогоплательщиком не произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств является правомерным.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2004-2005 гг. послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав основных средств объекта - здание "Кнопка", что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов в целях налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.

Материалами дела подтверждено, что в 2004-2005 гг. основания для признания здания "Кнопка" объектом основных средств отсутствовали, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки капитальные вложения не были окончены, первичные документы по приемке-сдаче не оформлены, амортизация в соответствии с п. 21 ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не начислялась, эксплуатация здания не проводилась (протоколом осмотра, составленным при проведении налоговой проверки, подтверждено, что эксплуатация здания начата в январе 2006 г.).

Таким образом, вывод суда об обоснованном невключении спорного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004-2005 гг. является обоснованным; доначисление налога по данному основанию правомерно.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2004 г. послужил вывод инспекции о необходимости включать в налоговую базу затраты по сооружению части не оконченных строительством межквартальных сетей 134-го микрорайона г. Магнитогорска.

В соответствии с п. 4 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, в обществе на счете 08 "вложения во внеоборотные активы" по незавершенному строительству спорного объекта числятся дополнительные затраты по сооружению части этих сетей, не преданных в муниципальную собственность в процессе приватизации; отсутствие финансирования не позволило закончить работы по строительству, ввести в эксплуатацию и передать в муниципальную собственность данную часть объекта; у общества отсутствует необходимость в эксплуатации спорного объекта в силу отсутствия на балансе предприятия жилых домов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, объект "Межквартальные сети 134-го микрорайона г. Магнитогорска" не обладает признаками основного для данного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения обществом в налоговую базу дополнительных затрат по сооружению межквартальных сетей обоснован.

Решением налогового органа обществу доначислен НДС за 2004 г. в сумме 20601 руб., начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с непринятием налоговых вычетов по ремонту основного средства "Агрегат защитного газа".

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Материалами дела подтверждено, что какого-либо несоответствия в части комплектации или оформления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налоговым органом не выявлено. Увеличения стоимости основного средства в результате произведенных работ не произошло.

Таким образом, требуемые условия предоставления вычета по НДС обществом выполнены. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС следует признать обоснованными.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 17987760 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах об оказанных услугах при оплате услуг Управляющей компании, а также не указаны единицы измерения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование указанных услуг соответствует фактически оказанным, а подп. 7 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре единицы измерения только в случае возможности ее указания.

Из материалов дела следует, что требуемые условия предоставления вычета по НДС обществом выполнены, фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Поскольку НДС является косвенным налогом, экономическая обоснованность произведенных заявителем расходов не имеет значения для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС являются обоснованными.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 874814 руб. послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком пропорций для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не облагаемым НДС. По мнению налогового органа, операциями, не облагаемыми НДС, являются расчеты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, произведенные векселем, поскольку указанные операции являются операциями по реализации ценных бумаг.

Как правильно указано судами, поскольку передача векселей в данной ситуации является способом оплаты поставленных товаров (работ, услуг) и не связана с деятельностью заявителя на рынке ценных бумаг, такая передача не может быть признана самостоятельной реализацией в целях обложения НДС.

Поскольку подобный способ оплаты является допустимым в силу п. 1 ст. 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, выводы суда о неправомерном отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС являются обоснованными.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней и штрафов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налогового органа о невключении обществом в объект налогообложения ЕСН суммы, перераспределенной на основании распорядительных писем общества на именные счета работников, уволенных в связи с выходом на пенсию, а также в связи с переводом в другие организации, что привело к неуплате ЕСН и страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 ст. 237 Кодекса предусматривают, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены гл. 24 Кодекса.

Объектом обложения ЕСН и страховых взносов являются те выплаты работникам, которые становятся для него материальной выгодой, доходом. В свою очередь, нормы законодательства о налогах и сборах под доходом понимают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения ЕСН и страховыми взносами, так как согласно ст. 16, 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица.

Основной целью перечисления пенсионных взносов является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников при наступлении ряда условий, предусмотренных договором с работодателем.

Взносы налогоплательщика в указанный фонд формируют собственное имущество фонда, в связи с чем они не могут одновременно являться доходом физического лица. Таким образом, отсутствуют условия для выделения налоговой базы по каждому физическому лицу в соответствии с требованиями, установленными ст. 237 Кодекса.

Несмотря на наличие распорядительных писем, касающихся уволенных работников налогоплательщика, из которых следует, что они только при наступлении пенсионных оснований приобретают право на пенсионные выплаты в виде негосударственных пенсий, нужно отметить, что в соответствии с условиями договора, заключенного с негосударственным пенсионным фондом, начисление налогоплательщиком выплат или иных вознаграждений в пользу уволенных работников не происходит, поскольку они прекратили трудовые отношения с обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении ЕСН за 2005 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г., а также отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММК-Метиз".

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу ст. 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.

Из материалов дела следует, что между обществом и управляющей компанией заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.

Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в первом квартале 2004 г., содержит лишь указания на работы, осуществленные для общества. Доказательств того, что какие-либо из указанных работ являются дополнительными по отношению к осуществляемым управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержат.

Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 г. не свидетельствуют об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и правомерном доначислении налога, пеней и штрафа по данному основанию являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-10672/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Магнитогорский калибровочный завод "ММК-Метиз" - без удовлетворения.