Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4 Судом правомерно удовлетворено заявление о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку постановление суда было исполнено ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 8769/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2734/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" (далее - общество "Корсак") на определение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 по делу N А50-29105/2003-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 15" (далее - общество "Строительно-монтажный трест 15") о повороте исполнения решения суда от 25.02.2004 по иску общества "Корсак" к муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие "Пассажиравтотранс"), обществу "Строительно-монтажный трест 15", третьи лица: администрация г. Перми, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о взыскании 219830 руб. убытков и обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Корсак" - Мусилов Д.Н. (доверенность от 01.02.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию "Пассажиравтотранс", обществу "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании 219830 руб. убытков и обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 113, и передать документацию согласно приложению к постановлению губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 9.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" взыскано 219830 руб. убытков, суд обязал ответчиков солидарно закончить строительство, подготовить к вводу в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 113, и передать документацию согласно приложению к постановлению губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 отменено, с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" взыскано 213830 руб. убытков, 5876 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции 18.04.2005 выдан исполнительный лист N 291050/2034-Г-11 о взыскании с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" 213830 руб. убытков, 5876 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (всего 220206 руб. 60 коп.).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Строительно-монтажный трест 15" отказано, производство по делу в части неимущественного требования прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 оставлены без изменения.

Общество "Строительно-монтажный трест 15" 14.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 и возврате ему 220206 руб. 60 коп., взысканных с него как с ответчика в пользу истца по отмененному судебному акту.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления заявителем подлинного бухгалтерского документа о списании с него денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного акта.

Общество "Строительно-монтажный трест 15" 29.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 и возврате ему 220206 руб. 60 коп., взысканных с него как с ответчика в пользу истца по отмененному судебному акту.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2006 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Корсак" в пользу общества "Строительно-монтажный трест 15" 220206 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 определение суда первой инстанции от 22.09.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корсак" просит определение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменить, производство по заявлению общества "Строительно-монтажный трест 15" от 29.08.2006 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 14.08.2006 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта составляет три месяца по аналогии с предусмотренными ст. 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление должно было быть возвращено судом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 выдан исполнительный лист N 291050/2034-Г-11 о взыскании с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" 213830 руб. убытков, 5876 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (всего 220206 руб. 60 коп.).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Строительно-монтажный трест 15" отказано, производство по делу в части неимущественного требования прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 оставлены без изменения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы об окончании в связи с погашением задолженности сводного исполнительного производства N 7233-8/2005 на общую сумму 4684766 руб. 82 коп., в которую был включен исполнительный лист от 18.04.2005 по делу N А50-29105/2003-Г-11 о взыскании 220206 руб. 60 коп., а также платежное поручение от 16.12.2005 N 01 о перечислении обществом "Строительно-монтажный трест 15" межтерриториальному отделу Федеральной службы судебных приставов по Пермской области 4684766 руб. 82 коп. и платежное поручение от 22.12.2005 N 1158 о перечислении обществу "Корсак" межтерриториальным отделом Федеральной службы судебных приставов по Пермской области 220206 руб. 60 коп. с отметками банков о списании денежных средств со счета, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 было исполнено ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 путем возврата обществу "Строительно-монтажный трест N 15" за счет общества "Корсак" 220206 руб. 60 коп., взысканных на основании исполнительного листа от 18.04.2005 по делу N А50-29105/2003-Г-11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по заявлению от 29.08.2006 должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 14.08.2006 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается.

Как видно из материалов дела, заявление от 29.08.2006 было подано заявителем со ссылкой на новые основания и доказательства - на то, что оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта со ссылкой на ст. 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным стадиям арбитражного процесса и их положения не могут применяться по аналогии к стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 по делу N А50-29105/2003-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" - без удовлетворения.