Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2004 г. N Ф09-2508/04ГК Решение суда об отказе в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено в силе, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора, поскольку имущественные требования к должнику с момента инициации процедуры признания его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2004 г. N Ф09-2508/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТранс" на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2111/02 по иску ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" к ООО "СтройТранс" о расторжении договора, взыскании 750000 рублей суммы штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании принял участие представитель ответчика - Гимранов Н.И. - директор, протокол общего собрания N 4 от 22.11.2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СтройТранс" с исковыми требованиями:

1. о расторжении договора от 21.12.2000 г. N 21/12;

2. о взыскании 750000 рублей по п.п. 2.1, 7.1 от 21.12.2000 г. N 21/12;

3. о взыскании 700000 рублей штрафных санкций по п. 7.3 договора от 21.12.2000 г. N 21/12.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" уточнило исковые требования, отказавшись от взыскания 700000 рублей по п. 7.3 договора от 21.12.2000 г. N 21/12.

Решением от 27.03.2002 г. исковые требования удовлетворены частично: договор от 21.12.2000 г. N 21/12 расторгнут, с ООО "СтройТранс" в пользу ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 650000 рублей штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 г. решение отменено, в иске отказано. Договор N 21/12 купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 г. признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2002 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

11.12.2002 г. ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" убытков в сумме 1773626,96 рублей на основании ст.ст. 15, 393, 408, 410, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2002 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "СтройТранс" на основании п. 2 ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 г. определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 25.07.2003 г. в удовлетворении требований ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" к ООО "Строй Транс" о расторжении договора отказано, поскольку договор не заключен. В части взыскания штрафных санкций в сумме 750000 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" от взыскания штрафных санкций в сумме 750000 рублей отказалось.

Решением от 23.03.2004 г. в удовлетворении требований ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" к ООО "Строй Транс" о расторжении договора отказано. В части взыскания штрафных санкций в сумме 750000 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 г. решение в части отказа в расторжении договора купли-продажи имущества N 21/12 от 21.12.2000 г. отменено. Договор купли-продажи имущества N 21/12 от 21.12.2000 г., заключенный между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Строй Транс" расторгнут. В части прекращения производства по иску о взыскании штрафных санкций в сумме 750000 рублей решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "СтройТранс" - в кассационной жалобе просит постановление от 18.05.2004 г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 г. N 21/12 ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" продает, а ООО "Стройтранс" покупает помещения площадью 1350 кв.м и прилегающий земельный участок в 2400 кв.м, расположенный на базе материально-технического снабжения ГУП треста "Нефтепроводмонтаж" по адресу: Демский район г. Уфы, ул. Чебоксарская, 13, по цене 1000000 рублей с учетом НДС.

В силу п. 2.3 договора первоначальная оплата в сумме 100000 рублей производится на десятый день после подписания договора, вторая оплата в сумме 100000 рублей производится на десятый день после первоначальной оплаты. Третья оплата в сумме 100000 рублей производится на десятый день после второй оплаты. Оставшаяся сумма в размере 700000 рублей оплачивается в течение одного года со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца внесением векселей Сбербанка РФ, ОАО "Газпром" и взаимозачетом.

Полагая, что ООО "СтройТранс" не выполнило условия договора N 21/12 от 21.12.2000 г. по оплате недвижимого имущества, ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" на основании ст.ст. 450, 452, 453, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 г. N 21/12 является незаключенным, в силу чего не порождает юридических последствий.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение, с учетом анализа условий договора от 21.12.2000 г. N 21/12, представленных в деле документов, а также отсутствия спора о местоположении объекта недвижимости (нежилого помещения), являющегося предметом спорного договора, пришла к верному выводу о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности по оплате переданного имущества является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным. Из материалов дела видно, что оплата по договору от 21.12.2000 г. N 21/12 была произведена ООО "СтройТранс" частично посредством передачи истцу векселей на сумму 50000 рублей и наличных денежных средств на сумму 208000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с нормами ст.ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны действовали в своем интересе на свои риск, определяя условия договора по своему усмотрению. Последствия неисполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, предусмотрены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении договорного обязательства по оплате путем проведения взаимозачета правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" возбуждено дело о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". То есть кредиторы ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения установленного порядка (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ввиду того, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, судебный акт подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о незаключенности договора от 21.12.2000 г. N 21/12.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуальногс кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.05.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2111/02 отменить.

Решение от 23.03.2004 г. оставить в силе.

Взыскать с ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" в доход федерального бюджет РФ 1000 рублей госпошлины.