Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-2533/04ГК Решение суда о взыскании с предпринимателя части задолженности за оказанные услуги по охране объектов следует оставить в силе, так как материалами дела подтверждается, что заказчик и исполнитель достигли соглашения по существенным условиям договора и между ними возникли отношения по возмездному оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф09-2533/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО охранного предприятия "КЭНДО" на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20018/03-16-501/53 по иску ООО охранного предприятия "КЭНДО" к предпринимателю Антонову Андрею Владимировичу о взыскании 54867 руб. 54 коп.

В заседании суда принял участие представители:

истца - Петров П.К. по доверенности от 15,04.2004 г.,

ответчика - Соколовская Н.С. по доверенности от 26.12.2003 г., Таразанов А.В. по доверенности от 22.06.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО охранное предприятие "КЭНДО" (далее ООО ОП "КЭНДО") на основании статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Антонову Андрею Владимировичу о взыскании 54867 руб. 54 коп. задолженности за оказанные по договорам NN 431, 432 от 09.05.2003 г. и NN 214, 215 от 09.08.2003 г. услуги за охрану объектов - двух летних ресторанов "Сицилия".

Решением от 22.03.2004 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 51138 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 г. указанное решение в части взыскания 51138 руб. 54 коп. отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ООО ОП "КЭНДО" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Антонов А.В. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции, находит постановление апелляционной, инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения.

Как следует из материалов дела ООО ОП "КЭНДО" (исполнитель) и предпринимателем Антоновым А.В. (заказчик) 09.05.2003 г. заключены договоры NN 431 и 432 на охрану объектов - летних ресторанов "Сицилия" средствами физической охраны по адресам в г. Челябинск, по ул. Тимирязева, 28 и на пересечении улиц Елькина - Тимирязева.

Кроме того, 09.08.2003 г. сторонами заключены договоры NN 214 и 215 на охрану указанных объектов с помощью технических средств (охранно-тревожной сигнализации).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Антоновым А.В. обязательств по оплате услуг охраны по вышеназванным договорам послужили основанием для обращения ООО ОП "КЭНДО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия к тому правовых оснований, полагая, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, вследствие чего указанные выше договоры не могут быть признаны заключенными, факт оказания охранных услуг не подтвержден достаточными доказательствами акты приемки выполненных работ не составлены.

Между тем, суд не учел, что силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что существенные условия: содержание поручения срок оказания услуг и договорная цена указаны в текстах подписанных сторонами договоров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик и исполнитель достигли соглашения по предмету договора и между ними возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из соответствия договоров NN 431, 432 нормам закона и доказанности факта оказания истцом охранных услуг на сумму 51138 руб. 54 коп. за период с 09.05.2003 г. по 23.05.2003 г. в соответствии с представленными документами: табелем учета рабочего времени по ООО ОП "КЭНДО" за май 2003 г., отчетами исполнителя, письмами должностных лиц лицензионно-разрешительной службы органов внутренних дел и др.

Доказательств отказа ответчика от услуг по охране в указанный период - материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности вышеназванных договоров нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле актов приемки выполненных работ и, как следствие, недоказанность факта оказания истцом охранных услуг является ошибочной, поскольку составление указанных актов не предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания договоров. Выводы суда о том, что представленные исполнителем документы не могут служить доказательством факта оказания услуг также нельзя признать соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, обосновывающие требования и возражения, устанавливаются судом с учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по охране в указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20018/03-16-501/53 отменить, решение от 22.03.2004 г. - оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Антонова Андрея Владимировича в пользу ООО охранного предприятия "КЭНДО" - 1278 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.