Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф09-3173/03ГК Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта в связи с истечением процессуального срока для обращения с указанным заявлением, а также срока исковой давности, поскольку принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока, а факт поступления заявления стороны по делу о пропуске срока не освобождает суд от установления обстоятельств по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф09-3173/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-2349/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иртэк" на решение от 30.06.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4722/03 по заявлению ООО "Бородингазпром" (правопредшественник ООО "Иртэк") к Администрации Оренбургской области, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Оренбургской области, 3-е лицо: ООО "Долинтоп" о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Иртэк" - Утербаев С.С., юрисконсульт, дов. N 1-с от 26.09.03 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя жалобы об исключении из материалов дела фальсифицированных, по мнению последнего, доказательств отклоняется по основаниям, предусмотренным правилами ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Бородингазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Оренбурской области, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Оренбургской области, 3-е лицо: ООО "Долинтоп" о признании недействительным распоряжения от 29.10.98 г. N 10-16-р/01-8 в части переоформления лицензии с ТОО "Оренбургфермопт" на ООО "Долинтоп".

Решением от 30.06.03 г. в удовлетворении заявления ООО "Бородингазпром" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03 г. решение оставлено без изменения.

Заявитель - ООО "Иртэк" (правопреемник ООО "Бородингазпром") - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права: ст.ст. 10, 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 67, 71, 117, 136, 161, 198 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, совместным распоряжением от 29.10.98 г. N 10-16-р/01-8, изданным Администрацией Оренбургской области и Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области , лицензия на право пользования недрами Оренбургского газоконденсатного месторождения, выданная ТОО "Оренбургфермопт" переоформлена на ООО "Долинтоп".

Полагая, что указанным распоряжением ответчиками нарушены нормы ФЗ "О недрах", а также права и охраняемые законом интересы ООО "Бородингазпром", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части переоформления лицензии.

Арбитражным судом в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта было отказано в связи с пропуском обществом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Одновременно судом сделан вывод о пропуске сроков исковой давности по ст. 196 ГК РФ. По существу заявленное требование судом не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным и противоречащим нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании недействительным распоряжения от 29.10.98 г. ООО "Бородингазпром" обратилось в суд 06.05.03 г., то есть с пропуском названного срока, течение которого в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.09.02 г. - со дня введения в действие АПК РФ 2002 г. (п. 4 ст. 3 АПК РФ). Указанное заявление судом принято к рассмотрению определением от 06.05.03 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Бородингазпром" требований в связи с истечением указанного процессуального срока, а также срока исковой давности, арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.

Принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока. В любом случае принятое к производству суда подведомственное ему дело подлежит рассмотрению по существу спора, при отсутствии иных оснований для его прекращения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны по делу о пропуске срока исковой давности до принятия решения по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал лишь пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не исследовав при этом вопрос о возможности и обоснованности применения ст.ст. 196-199 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу спора.

Сам факт поступления указанного заявления от стороны по делу не освобождает арбитражный суд от установления обстоятельств по существу спора, а также исследования доказательств в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального (ст.ст. 196-199 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 168, 170, 198 АПК РФ), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4722/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.