Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3220/03ГК Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку на момент предъявления требований полномочия у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали, так как приложенный к доверенности апостиль подтверждает подпись нотариуса, а подпись и должность лица, выдавшего доверенность, не удостоверены апостилем (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3220/03ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 2823/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" на определение от 04.07.2003 об оставлении жалобы без рассмотрения и на определение от 14.08.2003 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4301/2002-Б по заявлению Краснокамского отделения Пермской региональной организации "Облик" Общероссийской общественной организации инвалидов Российского союза инвалидов о признании ОАО "Уралсибспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В заседании суда принял участие представитель Компании Ниссе Иваи Корпорейшн" - Ясиновский г. Н. - адвокат по ордеру N 14-1/03 от 10.10.2003, выданному Коллегией адвокатов "Международный правовой центр".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Компания "Ниссе Иваи Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Уралсибспецстрой" Жуланова Д.В.

Определением от 04.07.2003 жалоба Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" на действия конкурсного управляющего ОАО "Уралсибспецстрой" Жуланова Д.В. о нарушении прав и интересов кредитора оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 14.08.2003 апелляционная жалоба Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" возвращена на основании п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Ниссе Иваи Корпорейшн" с определением об оставлении жалобы без рассмотрения и определением о возвращении апелляционной жалобы не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судом положений Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (подписана от 05.10.1961).

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определений, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2003 об оставлении без рассмотрения жалобы Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" на действия конкурсного управляющего ОАО "Уралсибспецстрой" Жуланова Д.В., Компания "Ниссе Иваи Корпорейшн" обратилась 04.08.2003, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003).

Таким образом, определением от 14.08.2003 суд правомерно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн".

Как видно из материалов дела, жалоба Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" на действия конкурсного управляющего ОАО "Уралсибспецстрой" Жуланова Д.В. от 27.05.2003 от имени Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" подписана Федяевым И.С. на основании доверенности.

Согласно записи торгового реестра (выписки) Компания "Ниссе Иваи Корпорейшн" учреждена 08.02.1928 г. с нахождением головного офиса в Осаке (Япония), то есть является иностранным юридическим лицом.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), указал на то, что на момент предъявления требований полномочия у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали, так как приложенный к доверенности апостиль подтверждает подпись нотариуса. Подпись и должность Хидетоша Нишемура - лица, выдавшего доверенность Федяеву И.С., не удостоверены апостилем в нарушение ст. 3 Конвенции.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 5 Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Япония, доверенность Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн" должна быть надлежаще удостоверена и скреплена апостилем. Только в этом случае доверенность в полной мере выступала бы в качестве документа, достоверно свидетельствующего о подлинности подписи лица, подписавшего документ, качества, в котором оно выступало при подписании доверенности.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оформление доверенности в соответствии с положениями Конвенции является необходимым и в то же время достаточным условием признания по настоящему делу надлежащих полномочий представителя, при отсутствии этого, доверенность не может быть признана судом в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о полномочиях представителя на подписание жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность является нотариальным актом и не является официальным документом, не может быть признан правомерным.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии со ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность также должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами.

Таким образом, как учредительные документы иностранного юридического лица, так и доверенность представителя на право подписания заявлений (жалоб) в арбитражный суд - относятся к официальным документам в смысле ст. 1 Конвенции. Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.ст. 3, 4 Конвенции, является проставление апостиля.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 253, ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, а также адвокаты.

Поскольку Федяев И.С. не является ни штатным сотрудником Компании "Ниссе Иваи Корпорейшн", ни адвокатом, обоснован вывод суда о том, что он не вправе быть представителем этой организации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены ввиду ненадлежащего оформления доверенности, и как следствие, жалобу возвратил без рассмотрения (ч. 5 ст. 59, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что определение об оставлении без рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не относится к делу о несостоятельности (банкротстве), как не соответствующая закону.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.07.2003 и определение апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4301/2002-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.