Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3729/03АК Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку работники общества, находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени, при этом им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг, что подтверждает право налогоплательщика на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф09-3729/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области на решение от 08.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8346/03 по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Автоматика" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области: Бессонова Н.В. - главный специалист по доверенности от 04.08.2003 г. N 07/51.

Представитель ЗАО НПО "Автоматика", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО НПО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 03.06.2003 г. N 35 и требований от 06.06.2003 г. N 451, от 06.06.2003 г. N 454.

Решением суда от 08.08.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области в части взыскания НДС в размере 10219 руб., налога на доходы физических лиц в размере 20409 руб., ЕСН в размере 49354 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3482 руб., 33000 руб. и 14613 руб. 11 коп. соответственно, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы НДС в размере 2043 руб., ЕСН в размере 9713 руб. 90 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4082 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в размере 28100 руб.

Также признаны недействительными требования от 06.06.2003 г. NN 451, 454.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что вычет по налогу на добавленную стоимость по услугам за проживание в гостиницах работников предприятия во время командировок произведен обществом в нарушении требований п. 1 ст. 169 НК РФ, поскольку не подтверждено счетами-фактурами.

Также налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности при расчете единого социального налога исчислять указанный налог с материальной выгоды, полученной работниками и членами его семьи от оплаты обществом лечения, путевок и обучения, а также с полученных физическими лицами сумм материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Кроме того, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Челябинской области полагает, что непредставление сведений по персонифицированному учету образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерности определения им налога на доходы физических лиц, поскольку задолженность определена без учета фактических данных.

По мнению ответчика, при проведении выездной проверки задолженность по налогу определяется исходя из фактически выплаченных доходов на начало и конец проверяемого периода и данных бухгалтерских документов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПО "Автоматика", по результатам которой составлен акт от 24.04.2003 г. N 17, в котором указано на необоснованное предъявление обществом НДС к вычету из бюджета, уплаченного по расходам на командировки без наличия счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из неправомерности доначисления ЗАО НПО "Автоматика" налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Пунктом 7 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При этом согласно п. 6 ст. 171 НК РФ соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах выдаваемых покупателю сумма НДС не выделяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работники ЗАО НПО "Автоматики", находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что обществом подтверждено право на возмещение НДС.

Также в ходе проверки Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Челябинской области установлена неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы по полученным физическими лицами указанного общества сумм материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, от оплаты полученных работниками за счет средств предприятия путевок, от оплаты стационарного лечения и платы за обучение.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

При этом согласно п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов на доходы организаций.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выплаты заявителем были произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении ЗАО НПО "Автоматика" после уплаты налога на доходы организаций, суд в силу требований п. 4 ст. 236 правильно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления оспариваемых сумм по единому социальному налогу, пени и взыскания штрафа.

Также верен вывод суда относительно отсутствия у ЗАО НПО "Автоматика" обязанности по ведению учета сумм, находящихся на солидарном счете Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" в целях исчисления единого социального налога, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 243 НК РФ, поскольку отсутствует начисленная конкретному работнику выплата, предусмотренная ст. 236 НК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для применения к ЗАО НПО "Автоматика" ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление сведений персонифицированного учета со средств, перечисленных на солидарный счет, открытый в негосударственном пенсионном фонде.

Также оспариваемым решением, ЗАО НПО "Автоматика" привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ с предложением уплатить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик несвоевременно перечислял исчисленный и удержанный с физических лиц налог на доходы.

В соответствии со ст. 226 НК РФ предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что общество производило удержание налога из сумм фактически выплаченной заработной платы и в день ее получения перечисляло удержанный налог в бюджет.

Поскольку материалами налоговой проверки не подтверждаются виновные неправомерные действия общества, повлекшие неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного подоходного налога, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оснований для переоценки выводов и фактически установленных судом обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не усматривает.

Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8346/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.