Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2003 г. N Ф09-2122/03ГК В нарушение требований законодательства о банкротстве суд, признав должника несостоятельным и открыв конкурсное производство, возложил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника не на арбитражного управляющего, а на исполнительного директора должника, сделав, кроме того, ошибочный вывод о том, что полномочия последнего подтверждены надлежащим образом, а следовательно, решение в данной части отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2003 г. N Ф09-2122/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стромаш" и предпринимателя Яшина Владимира Борисовича на решение от 05.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ОУЗ" - Пошехонова М.Г. по доверенности от 03.11.2003,

ОАО "Спогат-1" - Кузнецов Э.В. - по доверенности от 16.06.2003,

Предпринимателя Яшина В.Б. - Зацаринный И.А. по доверенности N 66 АА 272862 от 10.11.2003,

ФСФО РФ - Гончееров К.А. по доверенности N 2 от 21.05.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Артамонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" - Яшин Владимир Борисович на основании статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет по итогам внешнего управления.

Решением от 05.08.2003 ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены. До назначения судом конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника возложены на Пелевина В.Н. В регулирующий орган направлен запрос о представлении Арбитражному суду списка кандидатур конкурсного управляющего, рекомендуемых к назначению в ОАО "Уралстроймеханизация".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Конкурсный кредитор ОАО "Уралстроймеханизация" - ООО "Стромаш" и Яшин В.Б. с решением не согласны в части возложения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на Пелевина В.Н. и обоснованности выводов суда о наличии надлежащих доказательств для признания должника банкротом, просят его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на нарушение судом пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), указывая, что обязанности по обеспечению сохранности имущества должника неправомерно возложены судом на Пелевина В.Н., не имеющего никакого отношения к ОАО "Уралстроймеханизация", а также на нарушение судом пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ОАО "Уралстроймеханизация" - ООО "ОУЗ", считая решение от 05.08.2003 законным и обоснованным, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части возложения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на исполнительного директора Пелевина В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел Арбитражным судом обеспечивается в силу статьи 6 названного Кодекса правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) (пункт 6) послужил отказ Арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего, представленного по итогам внешнего управления, в связи с отсутствием признаков восстановления платежеспособности должника. Указав на нелегитимность собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", состоявшегося 19.06.2003, суд отклонил все представленные названным собранием кандидатуры конкурсного управляющего, возложив обязанности по обеспечению сохранности имущества должника до назначения конкурсного управляющего на Пелевина В.Н. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пелевин В.Н. является исполнительным директором ОАО "Уралстроймеханизация", что, по мнению суда, подтверждается справкой ОАО "Уралстроймеханизация", подписанной исполняющей обязанности главного бухгалтера предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002), подлежащего применению при рассмотрении судом вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" (пункт 3 статья 233 названного Закона) в случае, если Арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанности по защите имущества должника в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены Законом на арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что до принятия решения о признании ОАО "Уралстроймеханизация" банкротом и открытии конкурсного производства внешним управляющим должника являлся Яшин В.Б.

Между тем, в нарушение пункта 3 статьи 123, пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, признав ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) и открыв конкурсное производство, возложил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на Пелевина В.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Пелевина В.Н. как исполнительного директора ОАО "Уралстроймеханизация" подтверждены справкой об этом, подписанной исполняющей обязанности главного бухгалтера, противоречит части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия руководителя подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Яшина В.Б. о недостаточной обоснованности решения о признании должника банкротом и нарушении судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие признаков восстановления платежеспособности ОАО "Уралстроймеханизация".

На основании изложенного решение от 05.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 в части возложения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на исполнительного директора Пелевина В.Н. подлежит отмене (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До назначения Арбитражным судом конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" следует возложить на Яшина Владимира Борисовича.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-СЗ отменить в части возложения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника - ОАО "Уралстроймеханизация" на исполнительного директора Пелевина В.Н.

До даты утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" обязанности конкурсного управляющего возложить на Яшина Владимира Борисовича.

Возвратить предпринимателю Яшину В. Б. из Федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по квитанции от 06.10.2003.