Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3840/03АК Суд признал недействительными требования налогового органа, поскольку в них инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к такой форме налогового контроля, как камеральная проверка, кроме того, указанные требования существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф09-3840/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6582/03 по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Кодякова Т.В. - вед. бухгалтер, доверенность от 15.07.2003 N 465-23, Касаткина Е.В.- юрисконсульт, доверенность от 06.03.2003 N 106-23.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требований от 19.06.2003 N N 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959.

Решением от 18.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 88 и 93, подп. 1, 2 п. 1 ст. 31, подп. 5, 7 ст. 23 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ

Налоговый орган полагает, что при проведении камеральной проверки он вправе истребовать у налогоплательщика любой объем дополнительных документов и информации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с требованиями налогового органа о представлении для проведения камеральной проверки дополнительных документов и информации (требования от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции, полагая, что в связи с неопределенностью норм законодательства о налогах и сборах у налогового органа при проведении камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит п. 4 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку в случаях, когда на основе правовой нормы имеет место коллизия реализуемых конституционных прав и обязанностей, вопрос об устранении такого противоречия разрешается, исходя из конституционного смысла действующего права, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, то при применении п. 4 ст. 88 НК РФ следует руководствоваться следующим принципом.

Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2. мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (пп. 1, 4 ст. 88 НК РФ). Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам по авансовым платежам за 1 квартал 2003 года налоговый орган направил указанному налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов.

При этом в указанных требованиях от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958 11-14/11959 инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля - камеральной проверке (табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

В случае, если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п. 3 ст. 32, ст. 89 НК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6582/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.