Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф09-2509/2003ГК Неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет, при этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ответчика, независимо от основания, значения для правовой квалификации действий ответчика не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф09-2509/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Афина" на решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2929/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритц" (далее - ООО "ТД "Ритц") к закрытому акционерному обществу "Афина" (далее - ЗАО "Афина"), государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, открытому акционерному обществу "Банк "Снежинский" о взыскании 50145 руб.

В судебном заседании приняли участие директор ЗАО "Афина" Галлеев И.А., юрисконсульт Смолин И.Ю. по доверенности от 22.01.2003.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "ТД "Ритц" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Афина", а также остальным ответчикам о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50000 руб., ошибочно перечисленных истцом в адрес ЗАО "Афина", 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2003 с ЗАО "Афина" взыскано 50000 руб. неосновательного обогащения, 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, открытому акционерному обществу "Банк "Снежинский" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Афина" с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.ст. 209, 218, 301, 1109 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является соответствующий бюджет в лице уполномоченных органов, поскольку денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его расчетный счет, на основании инкассовых поручений налоговых органов были перечислены в бюджет в счет погашения задолженности ЗАО "Афина" помимо воли последнего, что исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Афина", суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к их отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 409 от 30.01.2003 перечислил на расчетный счет ЗАО "Афина", открытый в ОАО "Банк "Снежинский", 50000 руб., которые впоследствии в безакцептном порядке были списаны в счет погашения задолженности акционерного общества по налогам и обязательным платежам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку предназначалась для иного юридического лица - ООО "ЧОП "Афина" (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "Афина" оснований для получения спорной суммы от ООО "ТД "Ритц".

Таким образом, вывод суда о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения является обоснованным (ст. 1102 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2003 по 17.02.2003 взысканы с ЗАО "Афина" правомерно (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что спорная сумма была перечислена обслуживающим ЗАО "Афина" банком в счет погашения задолженности в бюджет, который, по мнению кассатора, и должен являться ответчиком по делу, отклоняются.

Согласно ст. 863 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ, неосновательное обогащение возникло у ЗАО "Афина" с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. При этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ЗАО "Афина" независимо от основания значения для правовой квалификации действий ответчика не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что неосновательное приобретение спорного имущества возможно лишь в результате виновных действий лица противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Ссылка ЗАО "Афина" в подтверждение своего суждения на п. 2 ст. 1104 ГК РФ отклоняется, поскольку данная норма регулирует вопрос ответственности неосновательного приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного имущества и не касается самого факта приобретения такого имущества.

Требования ст. 1109 ГК РФ в настоящем споре неприменимы в силу того, что ответчиком не доказано, что истец имел намерение передать спорную сумму ответчику безвозмездно (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание ЗАО "Афина" на необоснованное неприменение судом ст. 301 ГК РФ ошибочно, поскольку виндикационный иск может быть заявлен лишь для истребования индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-2929/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.