Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. N Ф09-2347/03ГК Исходя из того, что обязательства должника перед заявителями по предоставлению каждому из них благоустроенного жилого помещения возникли из гражданско-правовых договоров, срок их исполнения наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последующее изменение способа исполнения решения не изменяет срока его возникновения и характера, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителей о взыскании с должника причитающихся им денежных сумм вне очереди не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2003 г. N Ф09-2347/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яскевич Ф.Ф. и Кузнецова В.Н. на определение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6160/РСА по заявлению Территориального агентства в Республике Башкортостан Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

В судебном заседании приняли участие заявитель жалобы - Яскевич Ф.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не поступило.

Кредиторы Хамзин Ф.Ф., Каримов P.M., Кудисов В.Г., Сабанов А.П., Ишмухаметов Р.Б., Хайруллин Р.Н., Малашевич С.Н., Лукьянов Е.В., Кузнецов В.Н., Архипов С.П., Ковалев М.И., Петров В.П., Черный А.Б., Зюзин A.M., Яскевич Ф.Ф., Исангужин Я.Т., Сарычев С.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия внешнего управляющего ГП "Стерлитамакский машиностроительный завод". Заявители просили обязать внешнего управляющего удовлетворить их требования к должнику вне очереди, кроме того, назначить проверку экономической деятельности предприятия-должника, по результатам которой отстранить внешнего управляющего от занимаемой должности.

Определением от 12.02.2003 жалоба удовлетворена частично. Суд поручил ТО ФСФО России в РБ провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по указанным в заявлении кредиторов и определении суда фактам. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 определение оставлено без изменения.

Яскевич Ф.Ф. и Кузнецов В.Н. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда, нарушение судом ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов зависит от характера и срока возникновения каждого конкретного обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителями по предоставлению каждому из них благоустроенного жилого помещения по нормам жилищного законодательства с учетом состава семьи, возникли из гражданско-правовых договоров, срок их исполнения наступил до возбуждения в отношении ГП "Стерлитамакский машиностроительный завод" дела о банкротстве.

Наличие у должника соответствующих обязательств подтверждено вступившими в законную силу решениями Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.99, 26.10.98, 27.03.95, 28.02.95, 28.10.98, 17.05.95, 18.11.98, 03.07.95, 26.11.98.

Впоследствии, в период внешнего управления на ГП "Стерлитамакский машиностроительный завод", определением от 15.01.2001 Стерлитамакский городской суд РБ изменил способ исполнения указанных решений и взыскал с должника в пользу заявителей стоимость подлежащего передаче имущества.

Вместе с тем, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию обязательства должника перед кредитором, т.е. не изменяет срока его возникновения и характера.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителей жалобы о взыскании с должника причитающихся им денежных сумм вне очереди не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что очередность исполнения спорного обязательства установлена самим должником при заключении с ними договоров, а также в решениях Стерлитамакского городского суда, отклоняется как неосновательный. В силу ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе очередность, порядок и размер удовлетворения требований кредиторов, регулируются нормами Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6160/РСА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.