Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф09-4022/03АК Дело о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, были ли фактически уплачены соответствующие суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, поступила ли обществу выручка от иностранных покупателей с включением в стоимость экспортированного товара этих сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф09-4022/03АК

ГАРАНТ:

См также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 8870/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф09-1471/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (далее - УМНС РФ по Курганской области) на решение от 30.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3256/03 по заявлению открытого акционерного общества "АКО Синтез" (далее - общество) о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Суханов С.П. - юрист, доверенность от 09.06.2003 N 1, налогового органа - Русаков А.В. - главный госналогинспектор, доверенность от 09.01.2003 N 14-20/03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УМНС РФ по Курганской области о признании незаконным решения указанного налогового органа от 03.06.2003 N 18.

Решением от 30.07.2003 Арбитражного суда Курганской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

УМНС РФ по Курганской области с судебным актом не согласно, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, которое, по мнению налогового органа, выразилось в неправильном толковании судом положений ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и в неприменении ст.ст. 38, 52, 146, 153, 166, 173 НК РФ, подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае реализации в режиме экспорта товара, не являющегося объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) на территории РФ, возмещение налога по такой реализации с налоговой ставкой 0% не должно производиться.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога с доначислением сумм НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2001 года и пени.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки (акт от 22.04.2003 N 03-12/6), в ходе которой УМНС РФ по Курганской области пришло к выводам о неправомерном предъявлении обществом вычетов по суммам НДС в 2001 году по приобретенным товарам (лекарственным средствам), не являющихся объектом налогообложения на территории РФ (освобожденных от НДС), реализованных в режиме экспорта с налоговой ставкой 0%.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета в 2001 году по указанной реализации товара в таможенном режиме экспорта и из недоказанности налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ (по реализациям на внутрироссийском рынке), то полученная разница подлежит возмещению (путем зачета либо возврата) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

В случае, если суммы налоговых вычетов (по ст. 171 НК РФ) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ (в частности товаров, помещенных под таможенный режим экспорта), а также суммы налога исчислены и уплачены в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, то они подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, применение налоговых вычетов и возмещение НДС по суммам этих вычетов возможно лишь в том случае, когда соответствующие суммы реально уплачены налогоплательщиком.

Более того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обязательным элементом для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по экспортным операциям является фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2001 года по налоговой ставке 0%, где заявлены налоговые вычеты по суммам налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, использованные в частности при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден.

Из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2003 N 03-12/6 и решения инспекции от 03.06.2003 N 18, а также актов камеральных налоговых проверок следует, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС за указанные периоды 2001 года. Основаниями для указанных актов налогового органа явились в частности выводы о том, что указанные вычеты заявлены обществом по лекарственным средствам, не являющихся объектом налогообложения на территории РФ, а экспортные контракты не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" со дня введения в действие части второй Кодекса признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", за исключением подпункта "у" п. 1 ст. 5 - в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который утрачивает силу с 1 января 2002 года.

В нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ суд при решении вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленных поставщиками налогоплательщика, не принял во внимание нормы подпункта "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 и ст. 2 Федерального Закона 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Вопреки требованиям ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 165 НК РФ суд не установил: были ли фактически уплачены соответствующие суммы НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, поступила ли обществу выручка от иностранных покупателей с включением в стоимость экспортированного товара этих сумм налога.

Устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права должен арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления обществом указанных налоговых вычетов арбитражному суду следует учитывать то обстоятельство, что в случае неправомерного предъявления обществу сумм НДС поставщиками товаров, не являющихся объектом налогообложения на территории РФ, использованных для производства налогоплательщиком экспортной продукции, спор о неосновательном обогащении общества (за счет иностранного покупателя) либо поставщиков (за счет общества) подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3256/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда Курганской области.