Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф09-3500/2003ГК Дело о взыскании с ответчика денежных средств, ранее списанных с расчетного счета истца в безакцептном порядке, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить правовое основание возникновения у ответчика обязанности по уплате спорной суммы и решить вопрос о применении в споре установленного законом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2003 г N Ф09-3500/2003ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2004 г. N Ф09-2167/2004ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2004 г. N А60-8304/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8304/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее ООО "Лукойл-Западная Сибирь") к федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловская железная договора" (далее ФГУП "СВЖД") о взыскании 1476159 руб. 02 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Литвин И.М. по доверенности N 153\03 от 14.10.2003;

ответчика - Панфилова В.Ф. по доверенности N НЮ-301 от 30.12.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "СВЖД" о взыскании убытков в сумме 1476159 руб. 02 коп.

Решением от 27.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в суд кассационной инстанции, где просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, из-за неправильного толкования содержания статьи 797 ГК РФ, ст. 141 ТУЖД арбитражный суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применил положения ст.ст. 196, 203 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в марте 2001 года ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца в коммерческом банке денежную сумму в размере 1476159 руб. 02 коп., ссылаясь на самовольное использование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" вагонов под хранение груза.

Письмом от 21.09.2001 ответчик свои действия по списанию денежных средств с расчетного счета истца признал необоснованными, согласившись с наличием у ФГУП "СВЖД" задолженности перед ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на сумму, эквивалентную ранее списанной ответчиком в безакцептном порядке.

Поскольку в добровольном порядке денежная сумма железной дорогой возвращена не была, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее принудительном взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, истцом не пропущен в связи с осуществлением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для принудительного взыскания истребуемой суммы.

Рассматривая настоящий спор, суд как первой, так и апелляционной инстанции исходил из того, что требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" вытекают из договора перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 141 ТУЖД РФ (от 08.01.1998) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, указанные положения федерального законодательства о сокращенном сроке исковой давности должны рассматриваться в совокупности с положениями Гражданского кодекса РФ и ТУЖД РФ о перевозке.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом.

Следовательно, для правоотношений по перевозке груза характерно наличие грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, а также транспортных документов, подтверждающих факт принятия железной дорогой груза к перевозке.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства расширительному толкованию не подлежат (в данном случае положения о сокращенном сроке исковой давности) следует констатировать, что положения п. 3 ст. 797 ГК РФ могут быть применимы только к правоотношениям по перевозке груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (пределы доказывания).

Рассматривая спор, арбитражный суд не определил в полной мере, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, не дал надлежащей оценки доводам ООО "Лукойл-Западная Сибирь" об отсутствии между сторонами спора правоотношений по перевозке груза и, как следствие, не установил, какие законы следует применить по данному делу.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ФГУП "СВЖД" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" договора перевозки груза (пп. 1, 2 ст. 785 ГК РФ), не истребован у сторон договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, без чего невозможно сделать обоснованный вывод о применении в споре сокращенного срока исковой давности.

Следовательно, арбитражный суд не установил правовое основание возникновения у ФГУП "СВЖД" обязанности по возврату необоснованно списанной суммы.

Кроме этого, является недостаточно обоснованным суждение арбитражного суда о списании спорной суммы с лицевого счета ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в подтверждение позиции о том, что настоящий спор возник из договора перевозки, поскольку в материалах дела имеются подлинники платежных требований, а также соответствующие выписки банка из лицевых счетов истца, из которых усматривается, что безакцептное списание спорной суммы произведено с расчетного счета ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (л.д. 10-15).

Поскольку при разрешении возникшего спора арбитражным судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дана оценка доказательствам и доводам истца в обоснование своих требований, не определено, какие имеющие значение для дела обстоятельства следует установить для правильного разрешения настоящего спора, а выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, установить правовое основание возникновения у ФГУП "СВЖД" обязанности по уплате спорной суммы, разрешив при этом вопрос о применении в настоящем споре установленного законом надлежащего срока исковой давности, и принять соответствующий судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8304/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.