Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3227/03ГК Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе приватизировать земельный участок, поскольку он не является единоличным собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, о чем свидетельствуют акты арбитражного суда, установившие наличие долевой собственности; кроме того, спорный участок был предоставлен третьему лицу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, данное право не прекращено в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3227/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралтрансбанк" на решение от 26.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2577/03 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-е лицо: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Зырянов Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 107 от 22.08.03;

ответчика - Пчелина Л.Г. - начальник отдела, доверенность от 27.01.03;

3-го лица - Лебедева С.С. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.03, Пермякова С.Г. - юрисконсульт, доверенность от 19.04.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, на котором находится принадлежащая истцу на праве собственности недвижимость - объект незавершенного строительства литеры А и А1, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее по тексту - ГП "ВО "Уралвнешторг").

Решением от 26.05.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 решение оставлено без изменения.

ОАО "Уралтрансбанк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 28, 36, 85 Земельного кодекса РФ. По его мнению, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации земельного участка, наличие права постоянного (бессрочного) пользования таким основанием не является. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он является единоличным собственником строений А и А1, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит данных о других собственниках.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.02.02 ОАО "Уралтрансбанк" направило в адрес МУГИСО заявление N 10-19-1/524 о предоставлении ему в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5. Письмом N 78-7745 от 02.10.02 МУГИСО ответило отказом в приватизации земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В обоснование иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ОАО "Уралтрансбанк" ссылается на принадлежность ему на праве собственности строений - литеры А и А1 Делового центра внешнеэкономической деятельности.

Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.98 по делу N А60-1115/98 определена доля ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% незавершенного строительства объектов Делового центра внешеэкономической деятельности - строений А и А1 по состоянию на 03.11.95. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.02 по делу N А60-19422/02 на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся записи регистрации N 66-01/01-229/200-70 (о праве ОАО "Уралтрансбанк" на объекты незавершенного строительства), в том числе, предписано дополнить указанную запись графой "Доля" с соответствующим содержанием.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе приватизировать земельный участок в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как он не является единоличным собственником объектов недвижимости, о чем свидетельствуют названные судебные акты арбитражного суда, установившие наличие собственности долевой.

Кроме того, на основании акта N 5541-6 от 27.12.91 (л.д. 46) земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был предоставлен третьему лицу - Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (в настоящее время - ГП "ВО "Уралвнешторг") в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В установленном законом порядке (ст. 45 Земельного кодекса РФ) данное право не прекращено. Приватизация земельного участка при наличии такого обременения недопустима, поскольку при этом были бы нарушены права другого землепользователя.

Довод заявителя о том, что ст.ст. 28, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации земельного участка, основан на неправильном толковании данных норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2577/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.