Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф09-3537/03ГК Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника, поскольку предприятие-должник находилось в процессе ликвидации и все имеющиеся у судебного пристава исполнительные документы подлежали передаче для исполнения ликвидационной комиссии (ликвидатору) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф09-3537/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области, ОАО "Целинный элеватор" на решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-72ИП/03 по заявлению ЗАО "Весна" об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя Целинного районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Козись П.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области - Григорович Т.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность N 87 от 13.08.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Целинного районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Козись П.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче взыскателю имущества должника - ЗАО "Весна", в период нахождения последнего в состоянии ликвидации в нарушение требований ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя и взыскателя - ОАО "Целинный элеватор", возвратить должнику имущество, переданное по акту от 01.12.02.

Решением от 30.07.03 требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества ЗАО "Весна" (четыре комбайна и плуг) на сумму 231500 руб. ООО "Целинный элеватор" по акту от 01.12.02 в целях исполнения решения арбитражного суда от 14.06.02 (исполнительный лист А34-04868) признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна", производство по заявлению в части требования ЗАО "Весна" об обязании ОАО "Целинный элеватор" возвратить ЗАО "Весна" переданное по акту от 01.12.02 имущество прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение оставлено без изменения (с учетом определения от 21.10.03 об исправлении описки).

Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 62 ГК РФ, ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". По его мнению, обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных документов ликвидационной комиссии возникает после представления ему сведений обо всех правовых условиях ликвидации юридического лица.

Взыскатель - ОАО "Целинный элеватор", также не согласен с судебными актами, которые просит отменить, принять новый судебный акт. При этом он указывает, что суд в нарушение ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ необоснованно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Также заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.02 по делу N А34-141/02 с ЗАО "Весна" в пользу ОАО "Целинный элеватор" взысканы убытки в сумме 866250 руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения Арбитражный суд Курганской области определением от 16.07.02 наложил арест на имущество ЗАО "Весна" на сумму 866250 руб., о чем был выдан исполнительный лист N 04719. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.07.02 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1906-00191 и произвел опись и арест имущества должника, в том числе четыре комбайна и плуг, составив об этом соответствующий акт от 15.08.02. В связи с невозможностью реализовать комиссионером арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель по акту от 01.12.02 передал взыскателю - ОАО "Целинный элеватор", четыре комбайна и плуг.

Должник - ЗАО "Весна", считает, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю совершены с нарушением требований ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Как следует из материалов дела, должник - ЗАО "Весна", сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии учредителями общества решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем предложил направить все имеющиеся исполнительные листы в адрес ликвидационной комиссии. Данное письмо, а также протокол общего собрания ЗАО "Весна" от 10.10.02, получены судебным приставом-исполнителем 24.10.02, о чем свидетельствуют штампы входящей почты на указанных документах.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица (ч.1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства серии 45 NN 000348045, 000348046, выданные Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курганской области (л.д. 8, 9), подтверждают надлежащее уведомление ЗАО "Весна" регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. Кроме того, сообщение о ликвидации ЗАО "Весна" было помещено в органах печати (л.д. 43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий должник - ЗАО "Весна", находился в процессе ликвидации, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества ЗАО "Весна", поскольку они совершены в нарушение ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Довод Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области о том, что обязанность по передаче исполнительных документов ликвидационной комиссии у судебного пристава-исполнителя возникает с моментапредставления ему сведений обо всех правовых условиях ликвидации юридического лица, отклоняется. Действующее законодательство не содержит требований о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих достоверность сведений о его ликвидации. Судебный пристав-исполнитель вправе сам перед передачей исполнительных документов ликвидационной комиссии проверить наличие всех правовых условий ликвидации юридического лица. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о ликвидации ЗАО "Весна", продолжал совершать в отношении него исполнительные действия.

Установленный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является процессуальным сроком и в силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, его восстановить, если признает причины пропуска срока уважительными. Определением от 07.07.03 суд восстановил пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, признал причины его пропуска ЗАО "Весна" уважительными. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о причинах пропуска срока, в связи с чем довод ОАО "Целинный элеватор" о необоснованности восстановления процессуального срока отклоняется.

Не принимается во внимание ссылка ОАО "Целинный элеватор" на пункт 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", на основании которого заявитель жалобы полагает, что он вправе оставить за собой нереализованное имущество. Указанная норма не подлежит применению, если должник находится в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, поскольку судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-72ИП/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.