Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2655/03ГК Установив, что истец является участником общества, участия в собрании участников он не принимал, доказательства его извещения о времени и месте проведения собрания в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума, предусмотренного законом для принятия новой редакции устава и учредительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2655/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" на решение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24759/02 по иску ТОО "Фирма "Франчайзи" к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительными учредительных документов.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Головизина Р.В., директор.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО "Фирма "Франчайзи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными учредительных документов (учредительный договор и устав в редакции от 04.03.02) ООО "Ателье индивидуального пошива одежды".

Решением от 03.02.03 учредительный договор ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", в редакции от 04.03.02, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.1992 между ТОО ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи" и физическими лицами был заключен учредительный договор о создании ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды".

В дальнейшем, с целью приведения учредительных документов товарищества в соответствие с ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 01.02.2000, было принято решение об изменении организационно-правовой формы предприятия, утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора.

Согласно учредительным документам общества, в редакции от 01.02.2000, участниками общества являлись Головизина Р.В. (26% доли), ТОО ПКП "Маркет" (18,5% доли), ТОО "Фирма "Франчайзи" (18,5% доли), ТОО ПКФ "Роботрон" (18,5% доли), АОЗТ ПКП "Средуралсинтез" (18,5%доли).

Решением общего собрания участников общества от 26.09.01 ТОО ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО ПКФ "Роботрон" были исключены из состава участников общества, а принадлежащие им доли были переданы Мальшакову В.Ю., Владимирову В.В., другим участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Впоследствии решением общего собрания участников общества от 04.03.02 были приняты новая редакция устава и учредительного договора ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", в которых истец в качестве участника не значиться.

В силу ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, а решение об изменении учредительного договора общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Установив, что истец, ТОО ПКП "Маркет", ТОО ПКФ "Роботрон" являются участниками ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", поскольку их исключение из участников общества, в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", незаконно, участия в собрании участников 04.03.02 вышеуказанные лица не принимали, доказательства их извещения о времени и месте проведения собрания в материалах дела отсутствуют суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума предусмотренного законом для принятия подобных решений и в соответствии со ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Мальшакову В.Ю., Владимирову В.В., которые не были привлечены к участию в деле отклоняются, поскольку последними доли в уставном капитале общества приобретены в результате исключения участников на основании решения общего собрания, тогда как в силу ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. Изменения в учредительные документы были впоследствии одобрены общим собранием участников общества. Поэтому у суда не было необходимости привлекать к участию в дело указанных лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие у Махнева С.И. полномочий представля интересы ТОО "Фирма "Франчайзи" в связи с тем, что протокол общего собрание участников ТОО "Фирма "Франчайзи" от 12.10.01 о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора, составлен с нарушениями, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6026/02 отсутствие полномочий у Махнева С.И. не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников от 04.03.02 не заявлял, довод о неприменении судом срока исковой давности, является необоснованным.

Ссылка заявителя о том, что признав ТОО ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО ПКФ "Роботрон", Мальшакова В.Ю., Владимирова В.В., Головизину Р.В., ООО "Средуралсинтез" участниками общества, суд не указал как между ними распределяются доли, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие в государственном реестре юридических лиц сведений о ТОО "Фирма "Франчайзи" отклоняется, как необоснованная.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24759/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.