Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф09-2600/03ГК Поскольку при рассмотрении иска в части, касающейся обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и не определена начальная продажная цена заложенного имущества, решение суда в указанной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф09-2600/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10482/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3720/07-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2005 г. N А60-3487/2003-С2

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2004 г. N А60-3487/2003-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2003 г. N А60-3487/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутьина Анатолия Борисовича на решение от 29.04.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3487/03-С2 по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ООО "Рус-Инвест" о взыскании 2821155 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.99 г. N 12/05-493 имущество.

В судебном заседании присутствовали представители

истца Бажанов А.В. - доверенность N 50 от 26.02.03 г. и

заявителя жалобы Кутьина А.Б. - Голубь О.В. - доверенность от 01.09.03 г.

В судебное заседание ответчик явился.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Рус-инвест".

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство не поступило.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рус-инвест" о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 2381099 руб. 10 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 307699 руб. 86 коп. и задолженности по процентам, начисляемым после наступления срока возврата кредита в сумме 132356 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.99 г. N 12/05-493 имущество.

Решением от 24.04.2003-29.04.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Кутьин Анатолий Борисович с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как заявитель жалобы является собственником гаражного бокса N 221, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 1, на который обращено взыскание, а также судом не исследован надлежащим образом вопрос о том, какие из заложенных имущественных паев были освобождены от залога и на основании каких документов.

Истец с кассационной жалобой Кутьина А.Б. не согласен. Считает, что договор, на который ссылается кассатор как на основание приобретения пая на бокс N 221, является недействительным, так как был заключен спустя пять месяцев после заключения между Банком и ООО "Рус-Инвест" договора залога без согласия залогодержателя, в связи с чем право собственности на указанный бокс у Кутьина А.Б. не возникло. Просит решение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Рус-инвест" в соответствии с кредитным договором от 16.12.99 г. N 05-493 получил в ОАО "Екатеринбургской муниципальный банк" кредит в размере 4830000 руб. с условием возврата до 19.12.2001 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2000 г.) и уплатой процентов за пользованием кредита из расчета 10% годовых в пределах срока пользования кредитом и по удвоенной ставке по истечении этого срока. Дополнительным соглашением N 02 от 19.12.2001 г. был установлен график погашения оставшейся части кредита в сумме 2626000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог 84 полностью оплаченных пая в гаражно-строительном потребительском кооперативе "393" на боксы в гаражном комплексе по ул. Анны Бычковой, 1 в г. Екатеринбурге.

В связи с невозвратом к установленному сроку кредита, неуплатой части положенных за пользование им процентов и отсутствием у ООО "Рус-инвест" денежных средств банк предъявил к заемщику настоящий иск о взыскании причитающихся ему сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенные по договору залога от 16.12.99 г. N 12/05-493 полностью оплаченные паи в Гаражно-строительном кооперативе "393", суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не учтены требования п. 3 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с указанным выше договором о залоге его предметом является восемьдесят четыре полностью оплаченных пая в Гаражно-строительном потребительском кооперативе "393" на следующие боксы в принятом в эксплуатацию гаражном комплексе по ул. Анны Бычковой, 1 в г. Екатеринбурге:

Отметка - 2,7 (подвальный этаж) - боксы NN 022, 023, 024, 027, 029, 038, 041-042 (сдвоенный бокс), 047, 048, 049, 050, 051, 052, 053-054 (сдвоенный бокс), 057, 058-059 (сдвоенный бокс), 062-063 (сдвоенный бокс). 066, 067, 081, 088, 091, 092 (всего 27штук);

Отметка 0,0 (первый этаж), боксы NN 101, 123, 147, 148, 169, 170, 192 (всего 7 штук);

Отметка + 2,7 (второй этаж), боксы N N 201, 202, 203, 204, 209, 210, 211, 212, 213, 215, 218, 219, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 228, 229, 2230-231 (сдвоенный бокс), 232, 233, 236, 237, 239-240 (сдвоенный бокс), 241, 244, 245, 246, 247, 249, 255, 262, 265, 267, 268, 269, 273-274 (сдвоенный бокс), 279, 281, 284, 285, 286, 287, 288, 291 (всего 50 штук).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор залога N 12/05-493 от 16.12.1999 г. заключен между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Рус-инвест" и Гаражно-строительным потребительским кооперативом "393", тогда как последний к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования); при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Обращая взыскание на заложенное право, суд исходил из его принадлежности залогодателю в момент заключения договора о залоге.

Между тем, в жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, гражданин Кутьин А.Б. указывает на то, что право собственности на гаражный бокс Ко 221, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 1 принадлежит ему на основании договора купли-продажи N 56 от 17.05.2000 г. Следовательно, решением суда первой инстанции затрагиваются права гражданина Кутьина А.Б., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, в изложении резолютивной части решения при обращении взыскания как на движимое, так и недвижимое имущество, судом не учтены требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которого в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Нарушение требований п. 3 ст. 350 ГК РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, решение в части обращения взыскания на заложенное по договору от 16.12.99 г. N 12/05-493 имущество - полностью оплаченные паи в гаражно-строительном потребительском кооперативе "393" следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку договора залога, имея при этом в виду, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" паевый фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского кооператива. В связи с этим суду следует выяснить, что имели в виду стороны, передавая (получая) в залог "84 имущественных пая".

Кроме того, суду надлежит дать оценку доводам гражданина Кутьина А.Б. об имеющемся у него праве собственности на гаражный бокс N 221 и решить вопрос о соответствии договора купли-продажи N 56 от 17.05.2000 г., заключенного между гражданином Кутьиным А.Б. и ООО "Рус-инвест", действующему законодательству, о привлечении к участию в деле гаражно-строительного потребительского кооператива "393" и гражданина Кутьина А.Б., исследовать надлежащим образом все обстоятельства и представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3487/2003 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Кутьина Анатолия Борисовича в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлине по кассационной жалобе.