Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2003 г. N Ф09-3338/03ГК Дело о признании недействительным протокола общего собрания участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, соответствует ли положениям устава общества об избрании генерального директора большинством голосов от общего числа участников оспариваемое решение собрания участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф09-3338/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Андрея Борисовича на решение от 18.06.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8586/03 по иску Новожилова А.Б. к ООО "Авто-экспресс 1" о признании недействительным протокола собрания участников.

В заседании принял участие представитель истца - Ердаков М.Ю. по доверенности 66 АА N 182336.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Новожилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-экспресс 1" о признании недействительным протокола N 4 от 14.02.2002 г. общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1".

Решением от 18.06.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Новожилов А.Б. с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на нарушение судом ст.ст. 29, 33 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2002 г. состоялось общее собрание участников ООО "Авто-экспресс 1", на котором было принято решение об изменении состава учредителей и перераспределении долей в уставном капитале общества. Итоги данного собрания оформлены протоколом N 3, который подписан всеми участниками общества (Зоркиным С.И., Поповым A.M., Поскочиновым Н.А., Новожиловым А.Б., Цамалашвили Б.А., Лебедкиной Э.В.).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола N 4 от 14.02.2002 г., истец мотивировал свои доводы тем, что в ходе собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" 14.02.2002 г. был составлен только протокол N 3, протокол N 4 не составлялся. Кроме того, протокол N 4 от 14.02.2002 г. подписан не всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, а также при созыве общего собрания не был соблюден порядок, установленный ст.ст. 35, 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из протокола N 4 усматривается, что Попов A.M. назначен на должность генерального директора, что, по мнению истца, противоречит ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 9.2.5, 9.3 Устава общества.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания участников общества, а предусмотрена лишь возможность обжалования решения общего собрания участников общества. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" от 14.02.2002 г. права и законные интересы Новожилова А.Б. как участника общества не нарушены.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку фактически истец обжалует решение общего собрания участников общества и при рассмотрении спора доводы участников процесса касались законности решения общего собрания общества от 14.02.2002 г.

На основании ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов дела видно, что на общем собрании участников ООО "Авто-экспресс 1" 14.02.2002 г. присутствовали все шесть участников общества (Зоркин С.И., Попов A.M., Поскочинов Н.А., Новожилов А.Б., Цамалашвили Б.А., Лебедкина Э.В.). При этом в оспариваемом протоколе N 4 имеются подписи только двух участников.

Пунктами 9.2.5, 9.3 Устава ООО "Авто-экспресс 1" предусмотрено, что решение об избрании генерального директора общества должно быть принято на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало выяснить соответствует ли положениям устава общества оспариваемое решение собрания участников, оформленное протоколом N 4 от 14.02.2002 г.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.06.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8586/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.