Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-1374/07-С3 Доначисление налога на прибыль неправомерно, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с ремонтом основных средств, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф09-1374/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 по делу N А50-17430/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бойкова Н.В. (доверенность от 25.01.2007 N 8-ю).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2006 N 366/3469 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме, превышающей 88003 руб., и соответствующих пеней.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, подп. 13 п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 265, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, расходы общества, связанные с ликвидацией последствий дорожно-транспортных происшествий (ремонт автомобилей, представительство в суде эксперта) и ремонтом автомобильного крана, поломка которого произошла вследствие несчастного случая со смертельным исходом на производстве, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку характер указанных расходов не соответствует требованиям, установленным подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса. Кроме того, расходы на ремонт автомобильного крана связаны с наличием виновных действий третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 27.07.2006 N 366/3469 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. и начислены соответствующие суммы пеней.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании его частично недействительным.

При принятии решения суд исходил из неправомерности доначисления налоговым органом налога, поскольку спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на включение в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортных происшествий, а также с ремонтом автомобильного крана, поломка которого произошла вследствие несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Как следует из материалов дела, общество отнесло к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты на оплату представительства в суде эксперта (соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2005) и по ремонту основных средств (автомобилей и автомобильного крана).

Судом на основе исследования представленных в дело доказательств, оценки их в совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что ошибочное отнесение налогоплательщиком спорных расходов к внереализационным расходам на основании подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса фактически не привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку указанные расходы экономически оправданы и документально подтверждены.

Налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса, для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требование налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 по делу N А50-17430/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.