Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-1381/07-С3 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог и пени, суд обоснованно исходил из того, что оно не является землепользователем спорных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф09-1381/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 6401/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 6401/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-19083/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Боженов С.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1515).

Представитель открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 150/166 в части доначисления земельного налога в сумме 138149 руб. и пеней в сумме 1270 руб. 97 коп.

Решением суда от 24.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в указанной части.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании сведений органов Роснедвижимости о земельных участках проведена камеральная проверка представленного обществом авансового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. По результатам проверки принято решение от 20.07.2006 N 150/166 о доначислении земельного налога в сумме 138149 руб. и пеней в сумме 1270 руб. 97 коп. по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0707003:0036 и 74:36:0715006:0005.

Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы инспекции о принадлежности указанных участков обществу согласно сведениям органов Роснедвижимости.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно не является землепользователем спорными участками.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества (механическая мастерская и лаборатория высоковольтного оборудования), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707003:0036, переданы в уставный капитал открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" по акту приема-передачи от 03.11.2003, а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:0005 передан правопреемнику - открытому акционерному обществу "Челябинская генерирующая компания".

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Поскольку общество не являлось землепользователем земельных участков в 1 квартале 2006 г., оснований для доначисления земельного налога у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-19083/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.