Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2007 г. N Ф09-9278/06-С6 Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени за просрочку перечисления арендной платы и выселении ответчика из занимаемого им помещения, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 марта 2007 г. N Ф09-9278/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-9278/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9278/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (далее - общество "СОК "Дельфин") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-7163/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОК "Дельфин" - Еструков А.Ф. адвокат (доверенность от 11.10.2005);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В., вед. специалист (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОК "Дельфин" о взыскании 11641119 руб. 83 коп., в том числе 6137010 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.01.2006, 5504109 руб. 62 коп. пени за просрочку перечисления арендной паты за период с 11.01.2005 по 01.02.2006, расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 20550005 и выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 27, литера А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6137010 руб. 21 коп. основного долга и 825616 руб. 44 коп. пени, расторжения договора и выселения ответчика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СОК "Дельфин" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (ст. 51, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение нормы права, не подлежащей применению, - п. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03.01.2002 N 20550005 на срок до 31.12.2002 с последующей пролонгацией на неопределенный срок. На основании данного договора обществу "СОК "Дельфин" переданы нежилые помещения на 1-3 этажах, общей площадью 3128 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 27, литера А, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс.

Арендная плата за 2005 г. и январь 2006 г. согласно п. 4.1, 4.2 названного договора с учетом перерасчетов, произведенных в соответствии с постановлениями главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 1502 и от 15.01.2003 N 22, составила 6926759 руб. 45 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком была ненадлежащим образом выполнена обязанность по внесению арендной платы, комитет на основании ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды от 03.01.2002 N 20550005 в размере 6137010 руб. 21 коп., которая в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что п. 5.2 названного договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 1% с просроченной суммы платежа, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2005 по 01.02.2006, уменьшив ее сумму до 825616 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 14.12.2005 N 02.18.2-14-11954 о расторжении договора в связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 20550005 и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 по делу N А60-7163/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" - без удовлетворения.