Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2003 г. N Ф09-1866/03ГК Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в публикации выражение об укрытии налогов формирует отрицательное отношение к истцу и порочит его деловую репутацию как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности и налоговых правоотношений, в связи с чем требование о признании сведений, опубликованных в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф09-1866/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косилова Андрея Николаевича на решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17608/02 по иску ОАО "МАКФА" к Косилову Андрею Николаевичу, ЗАО "ЧР-Менеджер", Блиновских С.В. о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МАКФА" - Грубенко Ю.В., юрисконсульт, доверенность N 08 от 13.02.03;

Косилова А.Н. - Великосельский Ю.И., адвокат, ордер N 806 от 10.07.03;

ЗАО "ЧР-Менеджер" - Тарлова А.Л., юрисконсульт, доверенность от 31.03.03.

Блиновских С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "МАКФА" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Косилову А.Н., ЗАО "ЧР-Менеджер" о защите деловой репутации на основании ст.ст. 150-152 ГК РФ в связи с опубликованием в газете "Челябинский рабочий" N 64 (24196) за 10.04.02 в статье "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое" сведений, содержащихся во фразе следующего содержания: "Если считать, сколько за последние годы "МАКФА", Сосновский КХП, Первый хлебокомбинат укрыли в офф-шорах налогов от областного бюджета, то этих денег хватило бы на погашение задолженности по детским пособиям с учетом ее двукратной индексации". Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчиков опубликовать опровержение данных сведений.

Определением от 22.10.02 г. Центрального районного суда г. Челябинска дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 46 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен автор статьи "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое" - Блиновских Сергей Владимирович.

Решением от 12.02.03 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ЗАО "ЧР-Менеджер", граждан Блиновских С.В. и Косилова А.Н. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать на второй странице газеты "Челябинский рабочий" на месте полосы, тем же шрифтом и тиражом, аналогичным статье "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое", опубликованной в номере газеты N 64 (24196) от 20.04.02, опровержение порочащих деловую репутацию ОАО "МАКФА" как несоответствующих действительности сведений следующего содержания: "Если считать, сколько за последние годы "МАКФА", Сосновский КХП укрыл в офф-шорах налогов от областного бюджета, то этих денег хватило бы на погашение задолженности по детским пособиям с учетом ее двукратной индексации", опубликованных в газете "Челябинский рабочий" за 10.04.02. В остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 решение изменено: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МАКФА" сведения о том, что "если считать, сколько за последние годы "МАКФА", Сосновский КХП укрыли в офф-шорах налогов от областного бюджета, то этих денег хватило бы на погашение задолженности по детским пособиям с учетом ее двукратной индексации", распространенных Косиловым Андреем Николаевичем в газете "Челябинский рабочий" N 64 (24196) за 10.04.02. В остальной части решение оставлено без изменения.

Косилов А.Н. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 150, 152 ГК РФ и нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 5 ст.268 АПК РФ. По мнению Косилова А.Н., судом первой инстанции не разрешен вопрос о соответствии распространенных сведений действительности, а суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Заявитель указывает на необоснованное выделение судом спорных сведений из контекста, в котором шла речь не о производственно-хозяйственной деятельности ОАО "МАКФА", а о финансовых манипуляциях его владельца - Юревича М.В. Кроме того, Косилов А.Н. ссылается на то, что спорное высказывание не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Челябинский Рабочий" N 64 (24196) за 10.04.02 г., учредителем и издателем которой является ЗАО "ЧР-Менеджер", была опубликована статья-интервью Блиновских С.В. с первым вице-губернатором Челябинской области Косиловым А.Н. под заголовком "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое". В названной статье, в частности, указывалось на то, что "если считать, сколько за последние годы "МАКФА", Сосновский КХП, Первый хлебокомбинат укрыли в офф-шорах налогов от областного бюджета, то этих денег хватило бы на погашение задолженности по детским пособиям с учетом ее двукратной индексации".

ОАО "МАКФА", полагая, что содержащиеся в указанной статье сведения носят заведомо ложный характер и порочат его деловую репутацию, в связи с распространением ответчиками данных сведений, обратился в суд с требованием о защите своей деловой репутации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания сведений, опубликованных в газете "Челябинский рабочий" N 64 (24196) за 10.04.02 г. в статье Блиновских С.В. "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МАКФА", указал на то, что истец не вправе заявлять исковые требования о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку лицо, распространившее названные сведения и их автор известны (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части признания сведений, опубликованных в газете "Челябинский рабочий", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МАКФА", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Содержание статьи "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое" составляют сведения негативного характера, в том числе обвинения истца в уклонении от уплаты налогов, что подтверждается заключением лингвиста от 13.01.03, а ее опубликование в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 11 от 18.08.92 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6), признается распространением порочащих сведений.

Факт распространения ответчиками сведений значительному кругу лиц (тираж газеты - 34673 экз.) доказан и ответчиками не оспаривается.

Соответствие действительности негативно характеризующих истца сведений об укрытии им налогов в офф-шорной зоне ответчиками не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в публикации выражение об укрытии налогов формирует отрицательное отношение к истцу и порочит его деловую репутацию как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности и налоговых правоотношений в сфере его производственно-хозяйственной (экономической) деятельности, в связи с чем требование о признании сведений, опубликованных в статье Блиновских С.В. "Андрей Косилов: "Оппоненты Петра Сумина готовы на многое" в газете "Челябинский рабочий" N 64 (24 196) от 10.04.02, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МАКФА" подлежит удовлетворению.

Примененный судом по требованию истца способ защиты - опровержение опубликованных сведений путем их опровержения в тех же средствах массовой информации, соответствует п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 152 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 АПК РФ несостоятелен, поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалось все решение, а не его часть (л.д. 97-99).

Ссылка Косилова А.Н. на то, что изложенные им в интервью сведения относятся не к производственно-хозяйственной деятельности истца, а касаются физического лица - Юревича М.В., отклоняется. Рассматриваемые фрагменты опубликованного материала содержат информацию, характеризующую поведение истца как налогоплательщика, а защищаемая деловая репутация принадлежит ОАО "МАКФА" как субъекту гражданского права.

Утверждение заявителя о не доказанности истцом того, что распространенные сведения отразились на его деловой репутации, не принимается, поскольку вопрос о правовых последствиях нарушения субъективного права распространением порочащих деловую репутацию сведений для дальнейшей деятельности потерпевшего не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17608/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.