Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2401/03ГК Исходя из содержания договора поставки не следует, что на истца возложена обязанность по вызову представителя ответчика в случае обнаружения недопоставки продукции, фактическое исключение судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2401/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2004 г. N Ф09-2316/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калуганефтепродукт" на решение от 27.05.2003 г. арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5439/03 по иску ОАО "Калуганефтепродукт" к закрытому акционерному обществу "Баш-Нефть-ТНК" о взыскании 426019,30 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Жителева И.В. по доверенности N 3 от 08.01.2003 г.

ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" 426019,30 рублей стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договору N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 г.

Решением от 27.05.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Заявитель - ОАО "Калуганефтепродукт", с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 г. N П-6, на нарушение судом ст. 483 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 г., заключенному между ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" и ОАО "Калуганефтепродукт", ответчиком в вагонах-цистернах был поставлен бензин марки АИ-92: 07.04.2002 г., 21.06.2002 г. - в адрес Балабановского филиала ОАО "Калуганефтепродукт"; 04.07.2002 г., 07.07.2002 г. - в адрес Калужского цеха ОАО "Калуганефтепродукт".

Груз в адрес получателей прибыл в исправных цистернах за исправными пломбами отправителя и в соответствии со ст. 45 ТУЖД действовавшего на момент рассматриваемых взаимоотношений сторон, получен истцом.

При приемке продукции грузополучателем - ОАО "Калуганефтепродукт", выявлено несоответствие фактического количества бензина количеству, указанному в сопроводительных документах, что подтверждается составленными актами о приемке груза по количеству, а также коммерческими актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции, арбитражный суд руководствовался нормами ст. 483 ГК РФ, п.п. 16, 17, 17 "а" Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 г. N П-6. Суд посчитал, что акты приемки груза по количеству не являются надлежащими доказательствами недостачи поставленных нефтепродуктов, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК".

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность своевременного уведомления поставщика о ненадлежащем исполнении последним взятых на себя обязательств.

Об обнаруженной недопоставке ответчик был извещен своевременно путем направления в его адрес телефонограмм и претензий с приложением подтверждающих документов.

Делая вывод о необходимости вызова компетентного представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. 17 Инструкции N П-6, вызов иногороднего отправителя возможен лишь в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из содержания договора N 060/АФ-03/02 не следует, что на истца возложена обязанность по вызову представителя ответчика в случае обнаружения недопоставки продукции.

Таким образом, фактическое исключение арбитражным судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае неизвещения продавца о нарушении им условий договора, последний вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, суд не учел, что правовая возможность вынести решение об отказе в удовлетворении иска, вытекающего из требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции, возникает только при доказанности продавцом наличия вышеуказанных обстоятельств (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Арбитражным судом наличие данных обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме, по существу не изучалось и не анализировалось. Нет таких доказательств и в материалах дела (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор судом не рассматривался, доводы истца и ответчика по существу спора не изучались и не оценивались, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, решение в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть настоящий спор и дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика относительно обстоятельств произошедшего, установить, в результате чьих виновных действий образовалась недопоставка продукции, и на основе полученных данных принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.05.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5439/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.