Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. N Ф09-2309/03ГК В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку суд указал на правомерность окончания исполнительного производства, так как судебному приставу на основании его запроса Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав и запись об изменениях, которые свидетельствуют о том, что требования исполнительного листа выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2003 г. N Ф09-2309/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на решение от 28.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9420/03 по заявлению государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - Романович Ю.А., начальник отдела судебной защиты, доверенность N 01-40/04 от 07.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее по тексту - ГП ВО "Уралвнешторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.03 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Герасимовой Е.Ю. об окончании исполнительного производства N 8621.

Решением от 28.04.03 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 решение оставлено без изменения.

ГП ВО "Уралвнешторг" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению ГП ВО "Уралвнешторг", выписка из ЕГРП, представленная Учреждением юстиции судебному приставу-исполнителю, не является справкой установленной формы по смыслу пункта 29 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом МЮ РФ N 194 от 03.07.2000 г., в связи с чем неправомерна ссылка суда на то, что судебному приставу-исполнителю выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как лицу, указанному в п. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19422/02 по заявлению ГП ВО "Уралвнешторг" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, при участии в качестве 3-го лица ОАО "Уралтрансбанк", признано незаконным бездействие должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившееся в невнесении изменений в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся содержания записи регистрации N 66-01/01-229/2000-70. Суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области внести следующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся названной записи: в графе "Документы, основания" указать номер решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.98 - "по делу N А60-1115/98-С1", подраздел II дополнить графой "Доля" следующего содержания "Доля ОАО "Уральский транспортный банк" определена в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.95". На основании названного решения 24.03.03 выдан исполнительный лист N 015418.

Судебным приставом-исполнителем 01.04.03 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 015418.

03.04.03 судебный пристав-исполнитель Герасимова Е.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 8621 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ГП ВО "Уралвнешторг", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.03 незаконным, ссылалось на то, что реально вступившее в законную силу решение не исполнено и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в выписке из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от 02.04.03 за N 58/2003-64, полученной ГП ВО "Уралвнешторг" не содержится изменений, предусмотренных исполнительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на правомерность окончания исполнительного производства. Суд исходил из того, что судебному приставу-исполнителю на основании его запроса от 01.04.03 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав за N 39/2003-489 и запись об изменениях от 04.04.03, которые свидетельствуют о том, что требования исполнительного листа N 015418 выполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Герасимовой Е.Ю. по окончанию исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленных ГП ВО "Уралвнешторг" требований.

Довод заявителя о том, что выписки из ЕГРП выданные Учреждением юстиции государственному предприятию ВО "Уралвнешторг" (за N 58/2003-64) и судебному приставу-исполнителю (за N 39/2003-489) содержат разные по объему сведения, отклоняется, поскольку предоставление сведений о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а также выписок, содержащих сведения о переходе прав на объект недвижимости ограничено и производится лицам, круг которых определен п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель не относится к названным лицам, следовательно, ему предоставлялись сведения в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9420/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.