Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2368/03ГК Исходя из того, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми актами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф09-2368/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 г. N Ф09-385/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1074/03-40-104 по заявлению ИП Наговицына A.M. к Южноуральской регистрационной палате, ЗАО "Найфл" о признании недействительными актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

заявителя - Аржевитина Т.А. - юрисконсульт (доверенность от 25.09.2002), Бабичев С.В. ? юрисконсульт (доверенность от 25.09.2002);

ответчиков - Южноуральская регистрационная палата - Баканов В.В. - начальник правового управления (доверенность от 18.12.2002 N 266/02-С), ЗАО "Найфл" - Дюдюнов В.В. - юрисконсульт (доверенность от 04.06.03 N 23), Пустовой Е.В. - юрисконсульт (доверенность от 14.02.2003 N 20).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральской регистрационной палате, закрытому акционерному обществу "Найфл" о признании недействительными актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением от 18.03.2003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель - Наговицын A.M. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального права (ст.ст. 8, 13, 132, 197, 198, 424, 555 ГК РФ; ст.ст. 3, 13, 17, 20 ФЗ РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Южноуральская регистрационная палата в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО "Найфл" представило возражения на кассационную жалобу, при этом считает доводы заявителя, приведенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ЗАО "Найфл" на объекты права - нежилое помещение (часть заготовительного корпуса), общей площадью 653,7 кв.м и внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 74:01-36:49-2000:115, N 74:01-36:49-2000:116 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.05.2000 серии В NN 066163, 066164. Основанием для государственной регистрации являлся договор от 25.08.1999 N 11 в соответствии с условиями которого ЗАО "Найфл" приобрело у ОАО "Челябинский завод измерительных приборов" следующее имущество: нежилое помещение (часть заготовительного корпуса), общей площадью 653,7 кв.м, внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м, газораспределительное устройство кузнечно-прессового участка, кран-балку, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. Цена имущества по договору составляет 327500 руб. (п. 2.1 договора).

Полагая, что актами государственной регистрации нарушаются его права и законные интересы Наговицын A.M. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании их недействительными, считая, что наличие нарушения прав заявителя не может ставиться в зависимость от того, является ли он участником сделки по приобретению имущества. Не претендуя на объекты, приобретенные ЗАО "Найфл" по договору от 25.08.1999 N 11, Наговицын A.M. заявляет о нарушении своих прав наличием титула собственника ЗАО "Найфл", указывая при этом, что договор является незаключенным в силу ст. 555 ГК РФ (отсутствие цены на каждый объект недвижимости отдельно).

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми актами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора купли-продажи от 25.08.1999 N 11 требованиям ст. 555 ГК РФ недостаточно обоснован. Однако, с учетом положений ст. 13 ГК РФ это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1074/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.