Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-93/07-С3 Суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль, штрафа за его неуплату, так как налогоплательщик неправильно исчислил налог (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф09-93/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 7379/07 настоящее постановление отменено

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7379/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/06.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Межина О.В. (доверенность от 19.01.2007);

Закрытое акционерное общество "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - общество) извещено надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость - 12421 руб., пени - 2048 руб.; единого социального налога - 128 руб. 16 коп.; налога на доходы физических лиц - 106 руб., пени - 54 руб. 89 коп.; пени по земельному налогу - 7209 руб., пени по налогу с продаж - 36 руб. 88 коп.; штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 2484 руб., по ст. 123 Кодекса - 11 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительно также в части начисления налога на прибыль - 129062 руб., пени - 1124 руб. и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, налог на прибыль в сумме 129062 руб., соответствующие пени вследствие того, что общество включило в расходы начисленный земельный налог на весь земельный участок под зданием, тогда как здание находится в долевой собственности.

В соответствии со ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. За земельные участки, предназначенные для использования строения и находящегося в собственности нескольких юридических лиц земельный налог начисляется каждому собственнику соразмерно их доле на строение.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что общество имеет долю в площади застройки в размере 30%, что свидетельствует о правомерности исключения инспекцией сумм налога на землю из расходов общества в указанном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о сдаче в аренду спорных помещений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/06 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, им правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль суммы земельного налога за земельный участок, находящийся под зданием.

Суд признал позицию налогоплательщика неправомерной и отметил, что здание находится в долевой собственности.

Так, согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст.16 указанного Закона за земельные участки, предназначенные для использования строения и находящего в собственности нескольких юридических лиц, земельный налог начисляется каждому собственнику соразмерно их доле на строение.

Суд установил, что общество имеет долю в площади застройки в размере 30%, что свидетельствует о правомерности исключения налоговым органом сумм налога на землю из расходов общества в размере, превышающем налог с принадлежащей обществу доли земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда по делу оставил в силе.