Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-4354/03АК Дело о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ в восстановлении срока для апелляционного обжалования является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф09-4354/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1637/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигма" на определение апелляционной инстанции от 29.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24016/03 по заявлению ООО "Сигма" о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.03 заявителю возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

ООО "Сигма" с определением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, считая уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы получение копии решения суда 24.10.03 представителем в суде. В кассационной жалобе заявитель указывает, что копия решения суда по почте им не получена до настоящего времени.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем установленного ст. 211 АПК РФ десятидневного срока, после которого решения суда вступает в законную силу.

Однако при вынесении определения арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в течение двух дней со дня получения копии решения суда; надлежащих доказательств направления заявителю копии решения по почте материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного отказ в восстановлении десятидневного срока для апелляционного обжалования, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит п.п. 1, 2 ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 29.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-24016/03 отменить. Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.