Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф09-4389/03АК Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из ошибочности включения прямых расходов на содержание столовой при применении налоговым органом затратного метода определения налогооблагаемой базы; в части доначисления единого социального налога суд исходил из отсутствия налоговой базы для исчисления налога со стоимости путевок для работников, оплаченных работодателем за счет чистой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф09-4389/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по КН по Челябинской области на решение от 23.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7362/03 по заявлению ОАО "Челябинский цинковый завод" к МРИ МНС РФ по КН по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились представители сторон:

Заявителя: Демешко А.В., доверенность от 25.06.02 г. N 140910. Кондаков С.Б. - доверенность от 11.09.03 г. N 140971

ИМНС: Микуров С.В. - доверенность от 11.02.03 г. N 03-07/4

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.02.03 г. N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703928,7 руб., единого социального налога в сумме 110433,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 23.07.2003 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора между сторонами явилось решение Инспекции от 28.02.03 г. N 3 в части доначисления НДС в сумме 703928,7 руб. и ЕСН в сумме 110433 руб. В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы в сумме 3934144 руб. (НДС - 786828,8 руб.) по НДС в связи с невключением ОАО "ЧЦЗ" в период с апреля 2001 г. по август 2002 г. в объект обложения налогом на добавленную стоимость реализации услуг по передаче в безвозмездное пользование цеха питания и торговли (далее столовой) третьему лицу. Спор возник по поводу правомерности применения налоговым органом положений п. 10 ст. 40 НК РФ при расчете налоговой базы реализации услуги: передаче имущества- цеха питания и торговли в безвозмездное пользование.

Согласно договора от 10.08.98 г., заключенного между ОАО "ЧЦЗ" и ООО "Соц-Сервис", последний несет все бремя расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование помещения. Однако, расходы на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование ООО "Соц-Сервис", отнесены ОАО "ЧЦЗ" на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 3934144 руб. Исходя из этой суммы налоговым органом, сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС в силу положений п. 10 ст. 40 НК РФ.

Соглашаясь с суммой доначисления НДС 82900 руб. и оспаривая начисление налога на добавленную стоимость в сумме 703928,7 руб. заявитель ссылался на неправильное применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при применении затратного метода определения налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается, в том числе, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных налоговым кодексом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из признания ошибочности включения прямых расходов на содержание столовой (расходы на освещение, отопление, водоснабжение) при применении налоговым органом затратного метода определения налогооблагаемой базы.

Данный вывод соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Вывод суда о том, что расчет инспекцией налоговой базы необоснован вследствие того, что затраты собственника предприятия общественного питания не идентичны затратам арендодателя указанного имущества (столовой) не подлежит переоценке в силу ст. 286 АПК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 110788,24 руб., суд исходил из отсутствия налоговой базы для исчисления единого социального налога со стоимости путевок, приобретенных для своих работников и оплаченных работодателем за счет чистой прибыли в 2001 г. в силу положений п. 4 ст. 236 НК РФ (редакции ФЗ N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.).

Вывод суда соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что путевки для своих работников были приобретены работодателем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, оснований для которой не имеется.

Судебные акты законны, правовые основания к их отмене и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7362/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.