Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2003 г. N Ф09-4499/03АК Удовлетворяя требования о признании незаконным решения отделения Фонда социального страхования РФ, суд исходил из недоказанности фондом факта нарушения обществом законодательства при принятии им к зачету расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, перевод сотрудника на должность заместителя директора и увеличение в связи с этим заработной платы (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф09-4499/03АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 2901/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товарищъ" (далее - общество) на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9622/03 по заявлению общества к филиалу N 14 Регионального отделения фонда социального страхования РФ (далее - фонд) о признании незаконным решения. Третье лицо: Мухина М.С.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от общества Мухин С.Г. - директор, приказ N 1 от 15.06.1999 г., паспорт.

от фонда Мелентьева Л.Н., юрисконсульт по доверенности от 09.09.2003 г.

Третье лицо - Мухина М.С. извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыла, представителя не направила.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 26.03.2003 г. N 90 о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования.

Решением от 18.08.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение фонда признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка расходов общества в качестве страхователя по обязательному государственному социальному страхованию, о чем составлен акт N 37 С/С от 23.01.2003 г. в котором указано, что за проверяемый период страхователем неправильно исчислены пособия по государственному социальному страхованию. Переплата, по мнению фонда, составила 26919 руб.

Основанием для указанных выводов фонда, послужило то обстоятельство, что общество включило в базу для исчисления суммы пособия по государственному социальному страхованию работнице общества Мухиной М.С., суммы оплаты труда за октябрь и ноябрь 2002 г. в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом факта нарушения обществом законодательства при принятии им к зачету расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из незаконности исчисления пособия по государственному социальному страхованию, выплаченному Мухиной М.С. с учетом выплат, произведенных ей по должностному окладу заместителя директора общества. По мнению суда апелляционной инстанции размер пособия Мухиной М.С. должен быть исчислен исходя из должностного оклада кассира-бухгалтера.

Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании общества имеется должность зам. директора с окладом в размере 23100 руб.

Согласно приказу руководителя и трудовому контракту от 01.10.2002 г. Мухина М.С. переведена на должность зам. директора с 01.10.2002 г.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ размер тарифных ставок, окладов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В оспариваемом решении фонда указано, что расходы общества в сумме 47400 руб. произведены им с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию и не подтверждены документами в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции указал, что фондом не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства, как при переводе Мухиной М.С. с должности кассира-бухгалтера на должность заместителя директора и увеличения в связи с этим заработной платы, так и при исчислении пособия по государственному социальному страхованию, выплаченному Мухиной М.С. в связи с беременностью и родами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Право на получение государственного пособия гражданами имеющими детей, порядок назначения и выплаты пособий, регулируется Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 г. N 84-ФЗ и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 г. N 883.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Федерального закона от 19 мая 1995 г. следует читать как "N 81-ФЗ"

Нарушений указанных нормативных правовых актов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о завышении выплат общества, произведенных Мухиной М.С. и включенных в расходы по государственному социальному страхованию не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ, ст. 135 ТК РФ, Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 г. N 84-ФЗ и Положению о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 г. N 883, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9622/03 отменить.

Решение от 18.08.2003 г. арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Товарищъ" (свидетельство о государственной регистрации N 12238 серия ЧЛ, местонахождение: г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека 1 ИНН N 7450016483) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 58 от 20.11.2003 г.