Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-4661/03АК Во взыскании налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период отказано, поскольку общество обоснованно уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности (розничная продажа автотранспорта) и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-4661/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 23.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9991/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с ООО "Автопрестиж" задолженности по налогам и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми - Акрамова Г.Х. по доверенности от 31.12.03 N 03-11/13496 и Картузова М.В. по доверенности от 25.04.03 N 04-11/4818;

ООО "Автопрестиж" - Необердин В.А. по доверенности от 01.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Автопрестиж" 2804967 руб., в том числе: задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1521086 руб. и соответствующие пени - 577990 руб., по налогу на прибыль - 511901 руб. и пени по нему - 193990 руб.

Решением от 23.07.03 требования удовлетворены частично, с ООО "Автопрестиж" взыскано 2743686,77 руб., в том числе: налог на прибыль - 511901 руб., пени - 193990 руб., налог на добавленную стоимость - 1521086 руб. и пени - 516709,77 руб., в части требований о взыскании пени в сумме 24213 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.03 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов комитентами по договорам комиссии, а также реализация автотранспортных средств юридическим лицам не относится к сфере розничной торговли и, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход". Кроме того, Инспекция указывает на неправильное применение ст. 163 НК РФ, полагая, что при выручке от реализации более 1 млн. руб. за один месяц в квартале налогоплательщик обязан представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость помесячно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автопрестиж" за период с 12.03.01 по 01.04.02, оформленной актом от 29.08.02 N 13-08/30, а также по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 27.02.03 N 12-11/2102, по которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1521086 руб., налог на прибыль в сумме 511901 руб. и начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления названных налогов явился вывод налогового органа о том, что осуществляемая Обществом в проверяемом периоде реализация автотранспортных средств юридическим лицам с оплатой по безналичному расчету, а также по договорам комиссии не является розничной торговлей, и данная деятельность не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с неуплатой суммы задолженности по названным налогам и пени в добровольном порядке по требованию от 27.02.03 N 12-11/36а налоговый орган обратился в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Автопрестиж" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени по нему в заявленных суммах, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516709,77 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период, сделав вывод о том, что Общество обоснованно уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная продажа автотранспорта" и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с сентября 2001 года.

Данные выводы являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", одноименному Закону Пермской области, действовавшему до 01.10.01, и Закону Пермской "О налогообложении в Пермской области", а также ст.ст. 492, 506 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что осуществляемая Обществом реализация автотранспорта юридическим лицам и через комиссионера по договорам комиссии относится к деятельности в сфере розничной торговли, следовательно, охватывается действием вышеуказанного специального налогового режима.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела вывод налогового органа о занижении валовой прибыли в проверяемом периоде является необоснованным.

Поскольку ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по осуществляемому им виду деятельности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9991/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.