Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-278/07-С3 Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, вывод судов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату указанного налога является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-278/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 7532/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 7532/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12557), Беляева Ю.Г. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12567);

открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) - Зубов А.С. (доверенность от 29.01.2007 N 47-55).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Москва (3-е лицо), надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 15193611 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 заявление удовлетворено частично. С общества взысканы в доход бюджета штрафы в общей сумме 13060484 руб. 62 коп., в том числе: 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, 1201 руб. 02 коп. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение базы, 46 руб. за неуплату налога на имущество, 35735 руб. за неуплату налога по базе переходного периода, 13018502 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13018502 руб. 60 коп. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 13018502 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.04.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 06.08.2004 N 12 и принято решение от 03.09.2004 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для взыскания налоговой санкции в сумме 13018502 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2002 г. 309910016 руб. расходов прошлых налоговых периодов (2001 г.), выявленных в 2002 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 74378404 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя 13018502 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов в 2002 г. 309910016 руб. расходов прошлых налоговых периодов (2001 г.), выявленных в 2002 г., при этом у налогоплательщика в 2001, 2002 гг. отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика в 2001, 2002 гг. отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, вывод судов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Доказательств обратного в нарушение вышеназванных норм права инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговой санкции 13018502 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.