Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2003 г. N Ф09-2847/03АК Требование о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку признание судом ничтожной сделки между заявителем и муниципальным образованием не является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф09-2847/03АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МПК "Уралпроммонтаж" на определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3369/99 по иску Прокурора в/ч 9310 г. Озерск в защиту государственных интересов. Инспекции МНС РФ по г. Озерску к Администрации г. Озерска, ОАО МПК "Уралпроммонтаж" о признании недействительным налогового соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Н.Г. Боброва, доверенность от 11.07.2003;

ОАО МПК "Уралпроммонтаж" - Ю.В. Колковский, доверенность от 30,08.2002.

От Прокурора в/ч 9310 и Администрации г. Озерска, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Прокурор войсковой части 9310 в защиту государственных интересов и Инспекция МНС РФ по г. Озерску Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным налогового соглашения между Администрацией г. Озерска Челябинской области и открытым акционерным обществом Монтажно-Промышленная Компания "Уралпроммонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1999 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.1999 того же суда решение от 02.06.1999 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.1999 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.03.2003 ОАО МПК "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 02.06.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 17.06.2003 того же суда определение от 29.04.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО МПК "Уралпроммонтаж" - с судебными актами, касающимися пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 311 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, просит их отменить, требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Законность определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением, ОАО МПК "Уралпроммонтаж" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на принятие Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 11.03.2003 по делу N Ф09-423/03ГК, которым признана недействительной сделка купли-продажи от 05.02.1998, заключенная между заявителем и Администрацией г. Озерска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из п.п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Признание Федеральным арбитражным судом Уральского округа ничтожной сделки между заявителем и Администрацией г. Озерска само по себе не является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как налоговое соглашение между заявителем и Администрацией г. Озерска признано арбитражным судом недействительным по иным основаниям, доход от данной сделки, являющийся объектом налогообложения, ОАО МПК "Уралпроммонтаж" получен и возврат сторон в первоначальное положение не произведен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3369/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.