Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009 Дело о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредита и пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, вопрос о наличии этого статуса при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом не выяснялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

Дело N А50-12360/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-333/10-С6 по делу N А50-12360/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-12360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сычевой И.В. -Грищенков В.П. (доверенность ль 08.07.2009);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Кунгургского отделения N 1638 (далее - банк) - Клейман Е.Г. (доверенность в порядке передоверия от 21.11.2007).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сычеву Сергею Владимировичу, Сычевой Ирине Викторовне о солидарном взыскании 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб. 35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 103-НКЛ (М), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.06.2008 N 262-Тр и договору ипотеки от 10.06.2008 N 241-И, с установлением первоначальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сычева И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 28, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель отмечает, что на момент предъявления иска в арбитражный суд она не являлась индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2009. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Лепихиной М.Л., не привлеченной к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. , дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус Сычевой И.В. как индивидуального предпринимателя на момент подачи иска. Таким образом, вопрос о наличии этого статуса у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом не выяснялся.

Между тем, Сычевой И.В., являющейся ответчиком по настоящему делу, представлена копия свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, согласно которому 12.05.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Сычевой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет существенное значение для законности судебного акта, вынесенного по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-12360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.