Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2003 г. N Ф09-1628/03ГК Поскольку требования о включении заявителя в реестр требований третьей очереди кредиторов не заявлялось, а судом первой инстанции рассмотрены только те возражения, которые представлены в суд, арбитражным судом правомерно требование заявителя включено в реестр требований кредиторов пятой очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2003 г. N Ф09-1628/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралпромстройбанк" на определение от 27.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16631/02 о включении требований ОАО "Уралпромстройбанк" в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралпромстройбанк": Гаврин Д.А. - доверенность от 20.12.2002;

ФГУП "Высокогорский механический завод": Пермикин В.В. - доверенность от 23.06.2003.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП "Высокогорский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями по требованию кредитора ОАО "Уралпромстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 25000000 руб.

Определением от 27.02.2003 требования ОАО "Уралпромстройбанк" в сумме 25000000 руб. включены в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 определение от 27.02.2003 оставлено без изменения.

ОАО "Уралпромстройбанк" с определением не согласно, просит его отменить, включить требования ОАО "Уралпромстройбанк" в реестр требований третьей очереди кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 106, 109 ФЗ РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на обеспеченность его требований к должнику залогом имущества должника.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Уралпромстройбанк".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралпромстройбанк" и ФГУП "Высокогорский механический завод" заключены кредитные договоры N 661 от 05.06.2001, N 662 от 05.06.2001, N 663 от 05.06.2001, N 671 19.06.2001, N 697 23.07.2001, N 700 от 27.07.2001. N 723 от 30.08.2001.

В последствии между ФГУП "Высокогорский механический завод" и ФГУП "Планта" заключены договоры перевода долга N 915 ПД от 06.06.2002, N 916 ПД от 06.06.2002, N 917 ПД от 06.06.2002, N 918 ПД от 06.06.2002, N 919 ПД от 06.06.2002, N 920 ПД от 06.06.2002, N 921 ПД от 06.06.2002, в соответствии с которыми ФГУП "Планта" приняло на себя обязательства ФГУП "Высокогорский механический завод" по указанным кредитным договорам.

В обеспечение исполнения перечисленных договоров перевода долга между ОАО "Уралпромстройбанк" и ФГУП "Высокогорский механический завод" заключен договор от 06.06.2002 N 915/3 поручительства. Согласно указанному договору ФГУП "Высокогорский механический завод" обязалось отвечать перед ОАО "Уралпромстройбанк" за исполнение ФГУП "Планта" его обязательств перед ОАО "Уралпромстройбанк", возникших из договоров о переводе долга от 06.06.2002 N 915 ПД, N 916 ПД, N 917 ПД N 918 ПД, N 919 ПД, N 920 ПД, N 921 ПД. Общая сумма, подлежащая уплате ФГУП "Планта" ОАО"Уралпромстройбанк" по перечисленным договорам о переводе долга - 25000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ФГУП "Высокогорский механический завод" по договору поручительства от 06.06.2002 N 915/3 между ОАО "Уралпромстройбапк" и ФГУП "Высокогорский механический завод" заключены договоры залога от 06.06.2002 N 915/3/1 и N 915/3/2.

Договором поручительства от 06.06.2002 N 915/3 установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ФГУП "Планта" по договорам о переводе долга от 06.06.2002 N 915 ПД, N 916 ПД, N 917 ПД, N 918 ПД, N 919 ПД, N 920 ПД, N 921 ПД не выполнены в установленный в указанных договорах срок (15.01.2003), ОАО "Уралпромстройбанк" предъявлено требование к ФГУП "Высокогорский механический завод" об их исполнении.

Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФГУП Высокогорский механический завод" введена процедура наблюдения.

ФГУП "Высокогорский механический завод" в арбитражный суд заявлены возражения по требованиям ОАО "Уралпромстройбанк" о включении требований в сумме 25000000 в реестр требований кредиторов, определением от 27.02.2003 требования включены в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Как видно из материалов дела, ОАО "Уралпромстройбанк" не заявляло в арбитражный суд требования о включении в реестр требований третьей очереди кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования о включении ОАО "Уралпромстройбанк" в реестр требований третьей очереди кредиторов не заявлялось (л.д. 79), а судом первой инстанции рассмотрены только те возражения, которые представлены в суд (письмо N 125-70 от 21.01.2003 - л.д. 6), арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ОАО "Уралпромстройбанк" включено в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Что касается довода заявителя жалобы о включении его требований в реестр требований третьей очереди на том основании, что были заключены договоры залога, то он отклоняется, так как указанные договоры залога заключены не в обеспечение основного обязательства (ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16631/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.