Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2003 г. N Ф09-1652/03ГК Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными, суд исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям закона, а ссылка предпринимателя на бездействие ответчика не подтверждается материалами исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2003 г. N Ф09-1652/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2293/03 по заявлению предпринимателя Абакумова С.М. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 25.12.02 судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного подразделения судебных приставов Радаевой Е.П., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П., выразившиеся в вынесении постановления от 25.12.02 об отложении исполнительных действий, нарушении сроков совершения исполнительных действий, неприменении к должнику мер ответственности, неприменение мер по аресту находящихся у должника акций дочернего предприятия.

Решением от 14.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 25.12.02 отменено и производство по делу в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Абакумов С.М. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, Ф3 "Об исполнительном производстве", на неисследованность доводов заявителя, необоснованность вынесенных судебных актов. По мнению заявителя, суд не рассмотрел заявление в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 25.12.02.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001465 от 19.09.02, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11673/02, о взыскании с ОАО "Челябинск-Лада" в пользу предпринимателя Абакумова С.М. 582088 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем Радаевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 13253.

Постановлением от 25.12.02 судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по названному исполнительному производству были отложены в связи с обращением должника - ОАО "Челябинск-Лада", в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель Абакумов С.М., полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к фактическому прекращению исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.12.02 недействительным, а действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства - незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления от 25.12.02 судебного пристава-исполнителя и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а ссылка предпринимателя Абакумова С.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства N 13253.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 25.12.02 и прекращая в этой части производство по делу, правомерно исходил из того, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете судебный акт арбитражного суда по делу N А76-348/03.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Радаевой Е.П. предпринимались меры, направленные на совершение исполнительных действий. В частности, в ОГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации", Управление Гостехнадзора Администрации Челябинской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Южноуральскую регистрационную палату, ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска направлялись запросы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банк,

29.11.02 у главного бухгалтера должника была запрошена расшифровка основных средств к бухгалтерскому балансу за последний отчетный период времени.

Постановлением от 11.12.02 был наложен арест на имущество должника: автомобиль "Урал 5557" 1987 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., автостоянку по ул. Солнечная - Молодогвардейцев, зону хранения по ул. Солнечной.

Актами изъятия денежных средств и постановлениями о распределении денежных средств подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем ареста и изъятия денежных средств, поступающих в кассу ОАО "Челябинск-Лада", в период с 11.12.02 по 13.03.03.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял вышеуказанные исполнительные действия, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на несоблюдение установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков осуществления исполнительных действий, отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела. Нарушение же сроков совершения исполнительных действий связано с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, в требуемой исполнительным документом сумме.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2293/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.