Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф09-313/03АК Кассационная жалоба Инспекции МНС оставлена без удовлетворения, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности подписано руководителем налогового органа не личной (собственноручной) подписью, а содержит аналог подписи (факсимиле), оно является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф09-313/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Копейску на решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13283/2002.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Стоцкому Виктору Яковлевичу о взыскании налоговых платежей, пени и штрафов, предусмотренных ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 101 НК РФ.

По мнению налогового органа, подписание решения о привлечении к налоговой ответственности аналогом собственноручной подписи (факсимильная подпись) не может служить основанием для признания его недействительным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2002 N 54 предприниматель Стоцкий В.Я. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15398 руб. по ст. 199, п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме этого ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость - 8485 руб., налог с продаж - 3933 руб. 53 коп., взносы в пенсионный фонд РФ - 374 руб. 99 коп., взносы в ФОМС - 65 руб. 53 коп. и пени - 3367 руб. 89 коп.

При постановке судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности подписано руководителем налогового органа не личной (собственноручной) подписью, а содержит аналог подписи (факсимиле), оно является недействительным.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственно ручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Законодательством о налогах и сборов, не предусмотрено использование каких-либо аналогов собственноручной подписи при оформлении решений налоговых органов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13283/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.