Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2006 г. N Ф09-3547/06-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по договору аренды, поскольку доказательств того, что расходы истца, которые он требует взыскать с ответчика в качестве убытков, понесены в связи с расторжением договора, вызванным прекращением энергоснабжения, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф09-3547/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур") на решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-382/2005 по иску ООО "Метур" к открытому акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - ОАО "Кировградский завод твердых сплавов") о взыскании 4080643 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" - Паньшина А.Н. (начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 N 022/8), Виниченко С.И. (юрисконсульт, доверенность от 07.02.2006 N 022/18).

Представители ООО "Метур", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о взыскании убытков в сумме 4043497 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от30.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Метур" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что расторжение договора вызвано экономической нецелесообразностью, обусловленной существенным нарушением условий договора ответчиком; заключая договор, истец рассчитывал долговременно пользоваться арендованным цехом, расходы на оборудование цеха должны были окупиться по истечении срока действия договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" и ООО "Метур" заключен договор аренды от 23.07.1999 N 64, согласно которому ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" предоставило во временное возмездное владение и пользование ООО "Метур" производственное помещение общей площадью 1094 кв.м. и оборудование. В рамках действия договора аренды ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обязалось также отпускать ООО "Метур" электрическую и тепловую энергию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-24504/2001, N А60-18354/2002, N А60-7322/2003 с участием тех же лиц и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.05.2003 N 19/05 (т. 1 л.д. 63) ООО "Метур" направило ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" предложение расторгнуть договор аренды от 23.07.1999 N 64, которое было принято ответчиком (письмо от 10.09.2003 (т. 1 л.д. 62), акт приема-передачи арендованного по договору от 23.07.1999 N 64 имущества (т. 1 л.д. 65).

Иск о взыскании убытков в виде стоимости материалов, оборудования, использованных при оснащении арендованного помещения для осуществления производственной деятельности, а также расходов на обследование, монтаж, ремонт, заработную плату работникам заявлен в связи с досрочным расторжением договора, вызванным, по утверждению истца, существенным нарушением ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" условий договора в виде прекращения подачи в арендованное помещение энергоресурсов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расторжение договора аренды от 23.07.1999 N 64 произошло по соглашению сторон и не может рассматриваться в качестве неправомерных действий ответчика.

Из письма от 20.05.2003 N 19/05 следует, что причинами расторжения договора по инициативе арендатора явилось существенное изменение обстоятельств для арендатора, возникновение необходимости изменения схем энергоснабжения и теплоснабжения арендованного цеха и связанные с этим значительные финансовые затраты, финансовые затраты на подготовку производства и порча оборудования, наличие больших непроизводительных затрат на аренду, нарушение договора со стороны арендодателя, а также изменение других обстоятельств.

Факт одностороннего прекращения подачи электрической и тепловой энергии арендодателем (ответчиком) с четвертого квартала 2001 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-24504/2001, N А60-18354/2002 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

В то же время доказательств того, что расходы истца, которые он требует взыскать с ответчика в качестве убытков, понесены в связи с расторжением договора, вызванным прекращением энергоснабжения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопрос причинения ООО "Метур" убытков, вызванных прекращением энергоснабжения арендуемого объекта, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-7322/03 (требование ООО "Метур" к ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" о взыскании убытков в сумме 9014980 руб.). В решении от 01.07.2003, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2003 по указанному делу, суд пришел к выводу о том, что в причинной связи с данным нарушением находятся только расходы ООО "Метур" на аренду другого помещения и на оплату услуг по охране арендованного имущества. В удовлетворении исковых требований в части остальных убытков отказано.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что не подтверждена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, заявленными истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, является правильным. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-382/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метур" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.