Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф09-3479/03ГК Дело о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел, что часть реализованного имущества находилась в залоге, и не исследовал надлежащим образом вопрос о нотариальном удостоверении договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2003 г. N Ф09-3479/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-808/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого (ОАО) Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 на постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6765/03 по иску Государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Краснотурьинская" к ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", 3-е лицо: Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого (ОАО) Сберегательного банка РФ - Ушакова М.Б. - старший юрисконсульт юридического управления, доверенность N 01-2/20/1114 от 18.04.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Краснотурьинская" (далее по тексту - ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса", 3-е лицо: Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01.03.01 между ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" и ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" в части отчуждения 82521 штук кур-несушек, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной части сделки.

Решением от 17.06.03 договор купли-продажи от 01.03.01 признан недействительным в части отчуждения 82521 штук кур-несушек, на ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" возложена обязанность передать ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" 82521 штук кур-несушек общей стоимостью 4469337 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 решение отменено, в иске отказано.

Третье лицо - Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда ст. 357 ГК РФ, п. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", нарушение судом п. 2 ст. 268 АПК РФ. По его мнению, предмет договора залога от 03.11.98 сторонами согласован, выводы Краснотурьинского городского суда, изложенные в приговоре от 06.05.03, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеют преюдициального значения, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" (продавец) и ООО "Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса" (покупатель) 01.03.01 был заключен договор купли-продажи поголовья живой птицы в количестве 358386 голов.

В обоснование заявленного иска о признании данного договора недействительным в части отчуждения 82521 штук кур-несушек ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская" ссылается на несоответствие данного договора требованиям п. 1 ст. 357 ГК РФ, поскольку 56700 шт. реализованных кур-несушек находились в залоге на основании договора залога от 03.11.98, заключенного истцом с АК СБ РФ Нижнетагильское отделение N 232, а на 251 шт. кур-несушек судебным приставом-исполнителем был наложен арест согласно акту описи и ареста имущества от 13.12.01.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога от 03.11.98 в силу п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ не является заключенным, поскольку он не содержит сведений, позволяющих определить предмет залога. Кроме того, суд указал на то, что вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кудымовой Н.Е. по наложению ареста на кур-несушек согласно акту описи и ареста имущества от 13.02.01, который в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 1 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога от 03.11.98 в обеспечение кредитного договора N 47 от 13.05.97 залогодатель (ГОУП "Птицефабрика "Краснотурьинская") передает в залог залогодержателю (АК СБ РФ Нижнетагильское отделение N 232) поголовье птицы, которое оценивается на сумму 1701000 руб. (56700х30 руб.). О передаче указанного имущества в залог, а именно: 56700 голов птицы по цене 30 рублей на сумму 1701000 руб., свидетельствует также опись к залоговому обязательству от 03.11.98, имеющаяся в материалах дела (л.д. 47 т. 1).

Содержание указанных условий с учетом определения, данного в п. 1 ст. 357 ГК РФ, позволяет квалифицировать данный вид залога как залог товаров в обороте. Невключение в договор залога от 03.11.98 условия об оставлении предмета залога у залогодателя не влечет такого правового последствия как незаключение договора, поскольку законом для данного вида залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ) предусмотрено императивное правило об оставлении заложенных товаров у залогодателя. Требование пункта 3 ст. 357 ГК РФ о ведении книги записи залогов относится к исполнению договора залога товаров в обороте, поэтому отсутствие у залогодателя такой книги не влияет на определение вида залога и его предмета.

Поскольку залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества с сохранением общей стоимости заложенного имущества, индивидуализации такого имущества для определения предмета залога, в частности, указания на родовые признаки птицы (кура, утка, гусь) не требуется.

Таким образом, предмет договора залога от 03.11.98 - поголовье птицы, сторонами согласован.

Поскольку в договоре залога от 03.11.98 указано, в обеспечение какого обязательства он заключен (кредитный договор N 47 от 13.03.97), иные существенные условия договора залога также следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной.

В пункте 6.3 договора залога от 03.11.98 стороны предусмотрели нотариальное удостоверение договора.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса о соблюдении сторонами данного условия, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, следует отметить неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из содержания данной нормы не следует, что обязательной для арбитражного суда является изложенная в приговоре суда оценка таких действий, в частности, оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), на что указывает заявитель кассационной жалобы, не является процессуальным нарушением, влияющим на законность судебного акта и влекущим его отмену, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность повторного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм закона.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6765/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.