Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3961/06-С5 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости продукции, поставленной на основании договора поставки, поскольку ответчик оплатил продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф09-3961/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральскйй новотрубный завод") на решение суда первой инстанции от 03.02.3006 (резолютивная часть от 30.01.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40840/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") - Третьяков А.В., юрисконсульт (доверенность от 04.08.2005 N 16-юр-296);

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - Феденев С.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.01.2006 N Р21-11-093).

ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 14355 руб. 41 коп. - стоимости продукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЛ927369 на основании договора поставки от 21.03.2005 N 132004.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" заявило встречный иск об обязанйи ОАО "ММК" исполнить обязательства по договору поставки от 21.03.2005 N 132004 - поставить в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" сталь листовую м/ст 10пс, размер 3,00x1200 в количестве 0,740 тн.

ОАО "ММК" заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) в удовлетворении исковых требований ОАО "ММК" о взыскании с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 14355 руб. 41 коп. - стоимости продукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЛ927369 по договору поставки от 21.03.2005 N 132004 отказано. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в кассационной жалобе просит мотивировочную часть решения в части выводов суда о несоблюдении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, при приемке продукции по количеству изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 132004, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (приложение).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что приемка по количеству и качеству продукции, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (п. 8.1 договора) осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

На основании отгрузочной разнорядки N 1320040009 ОАО "ММК" произвело отгрузку металлопродукции в полувагоне N 65441545 (65,785 тн) в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЛ927369, и направило контрагенту счет-фактуру на оплату товаров от 26.05.2005 N 124926 на сумму 1092207 руб. 84 коп.

В адрес поставщика 30.05.2005 поступила телеграмма о недостаче металлопродукции в полувагоне N 65441545 и вызове представителя ОАО "ММК" для участия в совместной приемке поставленной продукции.

Отвечая на телеграмму, ОАО "ММК" сообщило, что приемка металлопродукции должна быть осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

В связи с недостачей поставленной продукции ОАО "Первоуральский новотрубный завод" отказалось от частичной оплаты поставленной продукции на сумму 14355 руб. (письмо от 08.06.2005 N 12).

ОАО "ММК" 22.06.2005 направило в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" претензию N ЮР-29237, предложив представить документы, подтверждающие недостачу, либо перечислить на расчетный счет ОАО "ММК" денежные средства в размере 14355 руб. 41 коп.

Письмом N М-Р21-050712-814 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представило следующие документы по приемке металлопродукции: акт от 03.06.2005 N 10а; удостоверение от 03.06.2005 N 5а; железнодорожную накладную N ЭЛ 927369; телеграмму в адрес поставщика от 30.05.2005; акт от 28.05.2005; сличительную ведомость по акту от 03.06.2005 N 10а; сертификаты качества N 115-11387, 115-11388, 115-11389.

Однако, по мнению ОАО "ММК", данные документы не являются доказательствами возникновения недостачи по вине ОАО "ММК", не отвечают требования Инструкции П-6 и свидетельствуют о нарушении ее положений при приемке груза.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ММК", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" при приемке спорной продукции были нарушены п. 6, 9, 16, 18, 26, 27б Инструкции п-6. В то же время суд отметил то обстоятельство, что фактически оплата по договору поставки от 21.03.2005 N 132004 производилась ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в порядке предварительной оплаты и сумма произведенной предварительной оплаты превысила стоимость продукции, поставленной истцом ответчику на сумму в 1253894 руб. 66 коп. и, следовательно, покупатель свое обязательство выполнил в полном объеме. При этом суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав ОАО "ММК" действиями ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункты 17, 17а Инструкции предусматривают, что одновременно с приостановлением приемки в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Пунктом 25 "о" Инструкции определено, что если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место (п. 27 "б").

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения, обоснованно отметил, что приемка спорной продукции была проведена в одностороннем порядке, без представителя поставщика, в нарушение п. 16 Инструкции приемка в установленном порядке приостановлена не была, следовательно, фактически продукция была принята 28.05.2005.

Также в нарушение п. 27 "б" отсутствуют упаковочные ярлыки и описание партии продукции при помещении на хранение при составлении акта от 03.06.2005, что не позволяет идентифицировать продукцию, предъявленную к приемке, с представителем общества.

При этом в акте от 28.05.2005 отсутствуют сведения о помещении продукции на хранение и принятии мер по предотвращению к смешению с однородной продукцией, в акте от 03.06.2005 нет данных об условиях хранения, обеспечивающих сохранность продукции, напротив, указано, что продукция хранилась на складе штрипса, то есть не обособленно от другой продукции.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение п. 17, 17а ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не уведомило поставщика об обнаруженной недостаче до 24 часов дня обнаружения недостачи.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" при приемке продукции ряда положений Инструкции П-6

Вместе с тем, поскольку в период с 21.03.2005 по 26.05.2005 истцом в адрес ответчика было поставлено металлопродукции на сумму 178156985 руб. 34 коп., а ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в тот же период платежными поручениями произвело оплату продукции по договору поставки от 21.03.2005 N 132004 на сумму 179410880 руб. 00 коп. и данный факт сторонами не оспаривался, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40840/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.