Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11101/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку суд исходил из наличия у общества права на возмещение налога и соблюдения им установленного законом порядка подтверждения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11101/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7198/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтехника" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсеев А.А. (доверенность от 12.04.2006 N 007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2006 N 64 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, повлекшим за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 137540 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, и возмещение из бюджета заявленной суммы налога по налоговой декларации за ноябрь 2005 г., поскольку в ноябре 2005 г. выручка по представленному инспекции экспортному контракту получена обществом не в полном объеме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком представлены, факт вывоза товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком подтвержден.

Таким образом, судами установлено, что вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 164, 165 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

Довод инспекции о том, что в ноябре 2005 г. обществом получена лишь часть выручки по представленному инспекции экспортному контракту, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства предъявления обществом к возмещению из бюджета по налоговой декларации на ноябрь НДС, исчисленного применительно к полной сумме причитающейся выручки, суду не представлены, кроме того, ограничения, предусматривающие возможность применения налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, лишь в периоде поступления экспортной выручки в полном объеме действующим законодательством не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7198/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.